Судебная практика

По ст. 158 ч. 3 п. `а` УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище). Приговор от 26 октября 2010 года № . Краснодарский край.

Судья Калининского районного суда Радченко И.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района Краснодарского края Попова А.Н.,

подсудимого Палкина Н.А.,

адвоката Зеленского В.А., представившего удостоверение №431, ордер №119709,

потерпевших ФИО27., ФИО28

при секретаре Рубайло Л.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАЛКИНА Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ, п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

Палкин Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище ( п.Б ч.2 ст.158 УК РФ), а так же кражу, то есть хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище (п.А ч.3 ст.158 УК РФ ).

Данные преступления им были совершены при следующих обстоятельствах: 25 апреля 2010 года примерно в 02 часа 30 минут Палкин Н.А. имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и об­щественную опасность их последствий, действуя из корыстных побуждения, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> № принадлежащему ФИО29 Действуя в целях реализации своего преступного умысла Палкин Н.А. путем свободного доступа, воспользовавшись темным временем суток, через незапертую калитку незаконно проник на территорию указанного домовладения где около виноградной беседки обнаружил привязанную козу. Действуя в рамках единого умысла на совершение преступления Палкин Н.А. отрезал веревку, которой была привязана коза, после чего вывел ее за территорию двора и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению употребив ее в пищу. Своими противоправными действиями Палкин Н.А. причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО30. на сумму 1050 рублей.

Он же 16 июня 2010 года примерно в 16 часов 30 минут имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность их последствий, действуя из корыстных побуждений прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащему ФИО31. Действуя в целях реализации своего преступного умысла Палкин Н.А. тайно путем раз­бития стекла в окне проник в указанное жилище. После Палкин Н.А. в продолжение своего умысла в прихожей комнате обнаружил велосипед «Десна» стоимостью 2000 рублей. Обнаруженный велосипед Палкнн Н.А. выкатил из дома, после чего распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Палкин Н.А. причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО32. на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Палкин Н.А. в совершении кражи чужого имущества по эпизоду от 25.04.2010 года, по факту кражи козы у гр. ФИО33. вину свою не признал, по эпизоду кражи от 16.06.2010 года, по факту кражи велосипеда из дома гр.ФИО66 вину свою признал частично и показал, что козу он не воровал, так как в Калининский район приехал примерно 10 июня 2010 года, чтобы работать на уборке картофеля. На предварительном следствии писал явку с повинной, сознавался в хищениях и показывал, как совершил хищения -- под давлением, оказанным на него сотрудниками милиции. По краже велосипеда, пояснил, что в дом на <адрес> 16.06.2010 года проник через окошко, откуда выкатил велосипед, который был в поломанном состоянии, колеса спущены, поэтому оставил его, и выйдя из двора пошел в сторону дороги, однако на автомобиле «Волга» подъехали мужчина с женщиной, которые его задержали и вызвали сотрудников милиции.

Потерпевшая ФИО34, будучи допрошенной, в судебном заседании пояснила, что с весны 2009 года у нее в хозяйстве была коза которую содержала во дворе своего домовладения. 24.04.2010 года, вечером, муж привязал козу во дворе в десяти метрах от калитки. Примерно в 02 часа ночи она проснулась оттого, что в дверь её дома кто-то стучит и зовет выйдя в коридор спросила кто там, на что человек, стоявший за дверью, стал ругаться и требовать, чтобы дала ему номер сотового телефона дочери. В приоткрытую дверь увидела человека которого ранее не видела и не знает кто он такой. Также она успела рассмотреть, что на улице около дома стоял легковой автомобиль. Сказав ему, что телефона у нее нет, человек вышел, сел в машину и уехал. Утром, обнаружила, что козы во дворе нет.

Потерпевшая ФИО35, будучи допрошенной, в судебном заседании пояснила, что в <адрес> по <адрес> № у нее имеется жилой дом, который достался в наследство от отца. В доме они с мужем не проживают, используют ее как дачу. Дом запирается на замок и в доме хранятся личные вещи, в том числе и велосипед. 16.06.2010 года около 17 часов, она вместе с мужем на своем автомобиле приехали на эту дачу в <адрес> и увидели, что замок с двери сорван, разбито окно в коридоре, велосипед стоит на улице. Когда подъезжали к дому, видели парня, который шел от их дома навстречу. Сказала мужу, что бы он догнал и остановил этого парня, а сама стала звонить в милицию. Пошла к мужу который удерживал этого парня. Приехали сотрудники, которые парня забрали, а потом через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и парень признался в том, что проник в дом, разб­ив стекло, выкатил во двор велосипед. Раньше никогда не видела этого парня. Претензий материального характера к Палкину Н.А. не имеет.



Свидетель ФИО36, будучи допрошенным, в судебном заседании дал суду показания аналогичные изложенным потерпевшей ФИО37

Свидетель ФИО38, будучи допрошенным, в судебном заседании пояснил суду, что 12.07.2010 года он был приглашен в качестве понятого в х.Северном, при проверке показаний на месте Палкина Н.А. В его присутствии и присутствии второго понятого – ФИО39., Палкин Н.А. показал, где он проник в дом разбив стекло рукой и как похитил велосипед который выкатил из дома во двор.

Свидетель ФИО40, будучи допрошенной, в судебном заседании, дала суду показания аналогичные изложенным свидетелем ФИО41

Свидетель ФИО42, будучи допрошенным, в судебном заседании пояснил суду, что он работает участковым уполномоченным ми­лиции ОВД по Калининскому району. 16 июня 2010 года он вместе участковым инспектором Гарькавым М.М. находился на участке. Около 17 часов 00 минут ему поступило сообщение из дежурной части о том, что в <адрес> не­известное лицо проникло в домовладение № по <адрес> и в настоящее время удерживается хозяином домовладения ФИО43 Вместе с Горькавым М.М. незамедлительно выехал к месту совершения преступления. По прибытию на место они обнаружили, неподалеку от дороги Палкина Н. А. который с недавнего времени без постоянного места жительства проживал в х. Джумайловском, рядом с которым стояли супруги ФИО44, которые сообщили в милицию о совершенном хищении. Палкин признался, что проник в домовладение ФИО45 и собирался найти там продукты питания, но продуктов там не было. В комнате Палкин нашел велосипед, который похитил. Велосипед Палкин выкатил из дома и оставил во дворе, так как он ему не нужен был. По данному факту от Палкина была принята явка с повинной без физического и психологического давления.

Свидетель ФИО46, будучи допрошенным, в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным свидетелем ФИО47.

Свидетель ФИО48, будучи допрошенным, в судебном заседании пояснил суду, что 25.04.2010 года, около 02 часов ночи залаяла собака в их дворе. Был с супругой в доме. Коза, имевшаяся в хозяйстве, была привязана во дворе. Видел в приоткрытую дверь, стоявшую у двора легковую машину и незнакомого парня. Жена сказала ему, чтобы он уезжал, он уехал. Через некоторое время опять залаяла собака. Но уже на улицу не смотрел. Утром обнаружил пропажу козы. Веревка, которой она была привязана, была срезана.

Свидетель ФИО49, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 25.04.2010 года он находился в х. Джумайловка около администрации в 02 часа 00 минут к нему подошел парень которого звали Николай, которого раньше видел в х. Джумайловка и был с ним знаком. Николай попросил его, чтоб он отвез его к девушке по имени Анна, которая проживает в х. <адрес> по <адрес>. Согласился, и с ним проехали к дому, который он указал. Николай вышел из машины, а он стал вытаскивать диск из магнитофона. Слышал, что во дворе куда он пошел, начались крики родителей Анны. Решил забрать Николая. Но он находился в алкогольном опьянении и продолжал спорить с родителями Анны. Оставив Николая, уехал. Во дворе дома видел привязанную козу.

Свидетель ФИО50, будучи допрошенной, в судебном заседании пояснила, что 14.07.2010 года около 15.50 часов была приглашена в качестве понятого при проверке показаний подозреваемым Палкиным Н.А.. Перед началом следственных действий Палкину Н.А. было предложено, где будут проверяться его показания, на что Палкин Н.А. указал двор домовладения №, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. После этого Палкин Н.А. в ее присутствии, присутствии второго понятого, и сотрудников милиции указал на беседку, расположенную во дворе данного домовладения, где как он пояснил 25.04.2010 года около 2 часов 30 минут отвязал козу, привязанную к дан­ной беседке. Далее Палкин Н.А. прошел к задней части домовладения и указал путь, по которому выводил козу и вел в <адрес>, Палкин Н.А. указал на домовладение расположенное по <адрес> <адрес>. Как пояснил Палкин в данном домовладении он проживал, разделал козу и употребил ее в пищу. Затем он указал на яму, расположенную за домовладением, поясняя, что отходы от козы, в виде костей он выбрасывал в нее. При проверке показаний в отношении Палкина Н.А. ни какого физического и морального давления сотрудниками милиции, не оказывалось.

Свидетель ФИО51, будучи допрошенным в судебном заседании дал суду показания аналогичные изложенным свидетелем ФИО52

Свидетель ФИО53, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что проводил дознание по эпизоду хищения козы у гр. ФИО54 в ходе которго им был допрошен гр.ФИО55. Показания им были записаны в точности как он говорил. Перед подписанием протокола ФИО56 прочитал его и расписался в протоколе.

Кроме того вина Палкина Н.А в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, а так же соверши хищения чужого имущества совершенным с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-- протоколом явки с повинной от 16.06.2010 года, согласно которой Палкин Н.А., сообщил о совершенном им хищении велосипеда из <адрес> <адрес>, принадлежащего гр.ФИО57. (л.д.5),

-- протоколом принятия устного заявления гр.ФИО58. от 16.06.2010 года, о совершенном хищении велосипеда «Десна» из дома в <адрес> <адрес> (л.д.9),

-- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2010 года, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, х<адрес> <адрес>, откуда был похищен велосипед (л.д.11-15),

-- фототаблицей, приложением к протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2010 года (л.д.16-23),



-- экспертным заключением №109 определения рыночной стоимости велосипеда «Десна», похищенного Палкиным Н.А., согласно которого она составляет 2000 рублей (л.д.51-65),

-- протоколом осмотра предметов от 11.07.2010 года, согласно которого осмотрен, похищены Палкиным Н.А. велосипед (л.д.74),

-- фототаблицей, приложением к протоколу осмотра предметов от 11.07.2010 года (л.д.75),

-- протоколом проверки показаний обвиняемого Палкина Н.А. от 12.07.2010 года, согласно которого Палкин Н.А. в присутствии понятых рассказал и показал, каким образом он проник в дом и похитил велосипед, принадлежащий ФИО59. (л.д. 89-90),

-- фототаблицей, приложением к протоколу проверки показаний от 11.07.2010 года (л.д.91-95),

--протоколом принятия устного заявления от 25.04.2010 года, согласно которого гр.ФИО60 сообщила о факте кражи со двора ее домовладения принадлежащей ей козы (л.д.112),

-- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2010 года, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащего гр. ФИО61 откуда был совершена кража принадлежащей ей козы (л.д.114-117),

-- схемой приложением к протоколу осмотра места происшествия от 25.04.2010 года (л.д.118),

-- справкой эксперта оценщика, о стоимости козы возрастом 1 год по состоянию на 30.04.2010 года, которая составляет – 1050 рублей (л.д.119),

-- экспертным заключением №73, об определении рыночной стоимости домашней козы, согласно которой, ее стоимость составляет -- 1050 рублей (л.д.123-135),

-- протоколом явки с повинной Палкина Н.А. от 22.06.2010 года, согласно которого он сознался в совершении кражи козы у гр. ФИО62. (л.д.158),

-- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2010 года, согласно которого, был произведен осмотр местности, с участием Палкина Н.А., в ходе которого Палкин Н.А. показал место, где он жил и разделал похищенную козу, употребив в пищу. В ходе осмотра обнаружены останки костей животного (159-160),

-- фототаблицей, приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2010 года (л.д.161-167),

-- схемой, приложением к протоколу осмотра места происшествия от 22.06.2010 года (л.д.168),

-- протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2010 года, согласно которого, Палкин Н.А. в присутствии понятых рассказал и показал, где каким образом и как он похитил, забил, разделал и употребил в пищу козу гр.ФИО63. (л.д.185-188),

-- фототаблицей, приложением к протоколу проверки показаний на месте от 14.07.2010 года (л.д.189-191).

Оценивая доказательства, суд находит вину Палкина Н.А. установленной, и его действия правильно квалифицированы по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и п.А ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Непризнание вины Палкиным Н.А. в части кражи козы совершенной им 25.04.2010 года, опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами. Ссылка подсудимого на то, что он оговорил себя, под давлением сотрудников милиции, судом оценивается критически, поскольку следственные действия, по проверке его показаний имели место в присутствии понятых, которые, будучи допрошенными, в судебном заседании, подтвердили отсутствие какого-либо давления на Палкина Н.А. Поэтому непризнание подсудимым Палкиным Н.А. своей вины, суд оценивает, как попытку уйти от ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом в действиях Палкина Н.А. не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признается обстоятельство, предусмотренное п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ -- явка с повинной, способствование установлению истины по делу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в местах его изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.2,3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ПАЛКИНА Н.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии с общего режима.

Меру пресечения Палкину Н.А. в виде заключение под стражей оставить прежней до вступления Приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Палкину А.Н. исчислять -- с 26 октября 2010 года.

Зачесть Палкину А.Н. в срок отбытия наказания нахождение его под стражей в период с 01.07.2010 года по ФИО65 года.

Вещественное доказательство: велосипед «Десна» возвратить потерпевшей ФИО65.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Палкиным Н.А. в тот же срок со дня вручения копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Радченко И.О.