Судебная практика

Определение от 13 мая 2011 года № А03-11374/2009. По делу А03-11374/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

16 мая 2011 года Дело № 07АП-8623/10

Судья Лобанова *.*. , при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Цыганкова *.*.

на определение Арбитражного суда Алтайского краяот 21 февраля 2011 года

по делу №А03-11374/2009

по иску ОАО “Быт-Сервис“

к индивидуальному предпринимателю Цыганкова *.*.

о взыскании 78 088 руб. 08 коп. задолженности по договору аренды от 28 февраля 2005 года



Установил:

Индивидуальный предприниматель Цыганков *.*. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В связи с этим только при наличии двух указанных в данной статье условий возможно восстановление пропущенного процессуального срока.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2011 года, определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ). Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года истек 21 марта 2011 года. Апелляционная жалоба, передана в суд первой инстанции 22 апреля 2011 года, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Ответчик ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что Решение суда первой инстанции было получено им 23 марта 2011 года. Иные причины пропуска процессуального срока заявителем не указаны.

Апелляционный суд, не признав причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу об отклонении ходатайства на восстановление пропущенного процессуального срока.

Статья 259 АПК РФ предусматривает возможность подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия обжалуемого определения, но не с даты получения копии судебного акта подателем жалобы. Сроки изготовления судебного акта, отсылки его в адрес участвующих в деле лиц, установленные АПК РФ, не предполагают наличие у лица, не согласного с судебным актом, месячного срока на подачу апелляционной жалобы с момента его получения. Такая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, как следует из самого определения от Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2011 года, предприниматель присутствовал в судебном заседании, знал о состоявшемся определении. Учитывая необходимость его обжалования, имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Соответственно, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок до 21 марта 2011 года. Материалы дела также свидетельствуют о том, что ответчик уклонялся от получения копий судебный актов, поскольку почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Возможность реализации права подачи апелляционной жалобы в принципе не находится в зависимости от процессуальных действий других лиц. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.



Таким образом, суд приходит к выводу, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя и им не приведены уважительные причины для его восстановления. Ходатайство индивидуального предпринимателя Цыганкова *.*. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

Определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Цыганкову *.*. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья *.*. Лобанова