Судебная практика

Решение от 2006-12-18 №А65-21200/2006. По делу А65-21200/2006. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело № А65-21200/2006-Сг2-3

12 декабря 2006г.

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Горинова *.*. , при ведении протокола судьей Гориновым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань,

о взыскании 17 211 руб. 49 коп. долга,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец, Федеральное казенное предприятие «Казанский государственный казенный пороховой завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», о взыскании 17 211 руб. 49 коп. долга за поставленный товар по договору б/н от 14.12.2004г.

Истец и ответчик, надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.



Спор рассмотрен в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования на том, что согласно договору б/н от 14.12.2004г. предал ответчику товар (лакокрасочную продукцию) на сумму 15 111 руб. 49 коп.

В подтверждение факта передачи товара истцом были представлены копии накладной №10501 от 18.02.2005г., доверенности №222/1 от 11.02.2005г., приказ на отпуск готовой продукции №256 от 18.02.2005г., счета-фактуры №10501 от 18.02.2005г.

Определениями Арбитражного суда РТ от 29.09.2006г., от 09.11.2006г. истцу было предложено представить подлинники указанных документов.

Подлинников документов истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, истец не представил доказательства, в подтверждение факта получения товара именно представителем ответчика.

Кроме того, проанализировав копии вышеуказанных документов, суд приходит к следующему.

Подпись лица, которого в соответствии с доверенностью №222/1 от 11.02.2005г. ответчик уполномочил на получение товара, имеет явное не соответствие с подписью в приказе на отпуск готовой продукции №256 от 18.02.2005г. В накладной №10501 от 18.02.2005г. подпись лица получившего по ней товара отсутствует.



На основании изложенного, исковые требования, как в части взыскания долга за переданный товар, так в части взыскания пени по договору, удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья Горинов *.*.