Судебная практика

Решение от 2006-11-17 №А65-18459/2006. По делу А65-18459/2006. Республика Татарстан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корп.1, под.2

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Казань Дело №А65-18459/2006-СГ2-3

«17» ноября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2006 года.

Полный текст решения изготовлен 17.11.2006 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Горинова *.*. , при ведении им протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «АТХ-10», Тукаевский район РТ к Закрытому Акционерному Обществу «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск о взыскании 387.592 руб. 57 коп. долга.

с участием:



от истца – Рахимова *.*. , доверенность № 335 от 03.10.2006 года;

от ответчика – Хузяхметов *.*. , доверенность № 7 от 10.01.2006 года;

Установил:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «АТХ-10», Тукаевский район РТ обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Ответчику - Закрытому Акционерному Обществу «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск о взыскании 387.592 руб. 57 коп. долга.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 27.09.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 98 на оказание автотранспортных услуг, согласно которому истцом для ответчика оказывались автотранспортные услуги по перевозке сборного железобетона, инертных материалов и других грузов.

В соответствии с п.3.1. договора расчеты за оказанные услуги должны были производиться по планово-расчетным ценам истца. Частично услуги были оплачены, что истцом воспринималось как согласие ответчика с представленными расценками на услуги. В феврале 2006 года ответчик в направленной в адрес истца рекламации отказался оплачивать услуги по планово-расчетным ценам и просил пересчитать стоимость автоуслуг.

Согласно представленным истцом документам, им оказано услуг ответчику на сумму 1.026.642 руб. 12 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметками о принятии услуг ответчиком, а также реестром по товарно-транспортным накладным.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, в сумме 639.049 руб. 55 коп., долг составил 387.592 руб. 57 коп., который ответчиком не погашен. Указанную сумму долга истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в нарушение п.3.1. и п.3.2. договора сторонами не была согласована калькуляция по планово-расчетным ценам, в связи с чем, ответчик полагает, что в силу ст. 424 ГК РФ расчеты должны производиться по цене аналогично взимаемой при сравнимых обстоятельствах. В связи с изложенным ответчик полагает, что к расчетам между сторонами должны быть применены цены, указанные в территориальном сборнике сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, утвержденном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РТ № 56 от 24.02.2002 года. Также ответчиком в отзыве приведен контррасчет на основании цен, указанных в названном выше сборнике, согласно которому услуги истцом были оказаны на сумму 569.463 руб. 21 коп.. С учетом произведенных ответчиком оплат, ответчик полагает, что задолженность по оказанным услугам у него перед истцом отсутствует.

Системный анализ представленного сторонами договора № 98 от 27.09.2005 года позволяет суду сделать вывод о том, что по своему содержанию он является не разовым договором на перевозку груза, а договором об организации перевозок, который регламентирован ст.798 ГК РФ.



В соответствии с положениями ст.798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств, и предъявление грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из вышеназванного договора возникает обязанность перевозчика принимать, а грузовладельца предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

В договорах данного вида детально регламентируется подачи заявки на выделение транспортных средств, минимальные и максимальные объемы грузов, предъявляемых к перевозке ежемесячно (подекадно, ежесуточно), графики подачи транспортных средств, их типы модели и грузоподъемность, порядок погрузки (выгрузки) и другие условия.

Как следует из содержания договора № 98 от 27.09.2005 г. он заключен для организации систематических перевозок груза.

Об этом свидетельствуют условия договора об обязанности заказчика согласовывать с истцом количество перевозок путем подачи заявок и необходимости уведомления об изменениях в плане перевозок (п.2.2.6. договора).

Между тем условия договора в отсутствие заявок и иных сведений не позволяют определить существенное условие договора об организации перевозок - ежедневный объем предъявляемых к перевозке грузов. Условия о согласовании марок и грузоподъемности автомобилей, используемых для осуществления перевозок, из договора также не определяются. Поскольку эти существенные условия договора об организации перевозок истцом и ответчиком не согласованы, договор № 98 от 27.09.2005 г. является не заключенным.

Между тем, факт возникновения гражданско-правовых отношений по оказанию услуг по перевозке между истцом и ответчиком подтверждается товарно-транспортными накладными, которые подтверждают факт оказания услуг истцом и принятия данных услуг ответчиком.

В силу положений ч.1. и ч.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем ответчик, частично оплатив оказанные истцом услуги по выставленным им планово-расчетным ценам, в силу положений ст. 183 ГК РФ совершил конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении и фактическом согласовании ответчиком указанных цен.

В связи с изложенным, доводы ответчика, приведенные им в письменном отзыве и представленный им контррасчет, суд находит несостоятельными, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоответствии времени выставленного для оплаты истцом в счет-фактурах фактическому количеству отработанного времени, суд находит также несостоятельным, поскольку данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными с указанием точного количества отработанного времени, которое соответствует времени по выставленным счет-фактурам.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд РТ

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «АТХ-10», Тукаевский район РТ 387.592 руб. 57 коп. долга.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Евро-Жилстрой», г. Альметьевск в доход федерального бюджета 9.251 руб. 85 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд в месячный срок.

СУДЬЯ ГОРИНОВ *.*.