Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года № А12-2798/2011. По делу А12-2798/2011. Волгоградская область.

Решение

Дело № А12-2798/2011

г.Волгоград от « 13 » мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2011 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2011 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 3437007394, ОГРН 1023405563444) к Муниципальному образованию городской округ город Михайловка Волгоградской области, от имени которого выступают главные распорядители средств городского бюджета: Глава городского округа город Михайловка, Администрация городского округа город Михайловка, Комитет по финансам администрации городского округа город Михайловка, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» о взыскании убытков в размере 489 364 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от Общества - представителя Фёдорова *.*. по доверенности от 22.02.2011,

от Главы городского округа город Михайловка и Администрации города Михайловка - консультанта юридического отдела администрации Дупак *.*. по доверенности от 02.02.2011 №10-д,

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области о взыскании 489 364 руб. 04 коп. убытков в виде уплаченной арендной платы с 25 апреля 2009 года по июль 2010 года, образовавшихся в связи с просрочкой заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Коммуны, 119 при реализации Обществом как субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Михайловка. Суд также Определил, что представительство данного ответчика в арбитражном суде по настоящему делу будут осуществлять главные распорядители средств городского бюджета: Глава городского округа город Михайловка, Администрация городского округа город Михайловка, Комитет по финансам администрации городского округа город Михайловка.

При этом суд исходил из того, что согласно Положению о бюджетном процессе в городском округе город Михайловка, утвержденному Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 13.01.2010 № 488 и Решению Михайловской городской Думы от 24.12.2010 № 568 «О бюджете городского округа город Михайловка на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» к числу главных распорядителей бюджетных средств городского округа город Михайловка относятся глава городского округа город Михайловка, Администрация и Комитет по финансам администрации городского округа. Однако из содержания данных нормативных правовых актов муниципального образования невозможно однозначно определить, кто является главным распорядителем бюджетных средств городского округа город Михайловка в рамках спорных правоотношений, о чем также пояснил представитель Администрации и главы городского округа город Михайловка в ходе предварительного слушания дела.

Тем же определением от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, изложенным в уточняющем заявлении от 01.04.2011 г. (т.1 л.д. 122-125).

От Администрации города Михайловка поступили письменные возражения, поддержанные в судебном заседании представителем. В обоснование возражений Администрация ссылается на то, что Общество не обращалось в арбитражный суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании каких-либо решений, действий или бездействия органов городского самоуправления города Михайловки незаконными. Отдельным судебным актом незаконность их поведения не устанавливалась и не признавалась. В рамках ранее рассмотренного дела № А12-16596/2009 были лишь урегулированы разногласия по цене выкупа арендуемого Обществом нежилого помещения. То есть состав для наступления ответственности муниципального образования в виде возмещения убытков истцом не доказан. Кроме того, по мнению Администрации Общество не предприняло необходимых действий для предотвращения убытков, поскольку не расторгло договор аренды и не прекратило выплаты арендной платы, а сами по себе арендные платежи, произведенные Обществом, не подпадают под определение убытков, которое содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица (МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации») поступило письменное заявление от 21.04.2011 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу № А12-16596/2009 с участием тех же лиц, Общество по долгосрочному договору аренды с Администрацией города Михайловка от 01.08.2005 № 46-п/05 являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Коммуны, д.119.

На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Общество 29.01.2009 направило в Администрацию заявку на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 141,2 кв.м. с рассрочкой оплаты на 6 лет.



На данное заявление Администрация письмом от 17.02.2009 № 04-24/534 сообщила Обществу о том, что городская Дума не функционирует, в связи с чем, вопрос о приватизации муниципального имущества не может быть разрешен.

29.06.2009 Общество направило Администрации на подписание проект договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2009 с ценой выкупа в размере 606 000 руб. и 12.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о понуждении Администрации к заключению договора (дело № А12-16596/2009).

В ходе производства по делу № А12-16596/2009 Администрация сопроводительным письмом от 13.10.2009 № 04-24/4085 направила Обществу проект договора купли-продажи объекта муниципального имущества, указав цену выкупа 2 750 000 руб. без НДС по оценке МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», оказавшего Администрации услуги по оценке недвижимости на основании договора от 21.07.2009 № 65.

В связи с чем, Общество изменило исковые требования по делу № А12-16596/2009, просило суд урегулировать разногласия по цене муниципального имущества, подлежащего приватизации в связи с преференциями для субъектов малого и среднего бизнеса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 цена выкупа нежилого помещения определена в размере 1 644 000 руб. с НДС 18%.

Договор купли-продажи и залога недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Михайловка заключен 21.10.2010 и переход права собственности к Обществу зарегистрирован 13.11.2010, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 34 АА № 201241.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о возмещении убытков на сумму 489 364 руб. 04 коп, причиненных Обществу в результате незаконных решений, действий (и бездействия) органов местного самоуправления города Михайловка Волгоградской области.

Указанная сумма сложилась из арендных платежей, произведенных Обществом с 25 апреля 2009 года по июль 2010 года согласно договору аренды от 01.08.2005 № 46-п/05.

Спор о размере арендных платежей отсутствуют, о чем заявили представители сторон в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: - факта наличия противоправного деяния органов муниципального образования город Михайловка, наделенных публичными полномочиями; - наличия убытков; - наличия причинно-следственной связи между противоправным действием и убытками, вина ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии ряда условий.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно частям 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Материалами данного дела доказано (в т.ч. преюдициально установлено) и ответчиком не опровергнуто, что властные органы муниципального образования городской округ город Михайловка не произвели отчуждение Обществу муниципального имущества, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Коммуны, д.119 в сроки и в порядке, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Просрочка в заключении договора купли-продажи залога недвижимого имущества образовалась и по причине того, что органы местного самоуправления не обеспечили своевременную продажу недвижимости именно по рыночной цене, что привело к возникновению судебного спора об урегулировании разногласий по цене выкупа.

Довод Администрации о том, что убытки могли быть взысканы лишь при наличии отдельного вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным решений, действий или бездействия органов городского самоуправления города Михайловки, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание.

Выбор того или иного способа защиты прав принадлежит только пострадавшему лицу.

Способ защиты гражданских прав в виде признания незаконными действий субъекта власти выбирается заинтересованным лицом в случаях, когда такими действиями нарушаются его права на текущий момент или на будущее время. Например, неправомерные действия госоргана препятствуют осуществлению им какой-либо законной деятельности. В этом случае признание действий субъекта власти незаконными позволяет заинтересованному лицу далее осуществлять свою деятельность. Здесь главной целью заинтересованного лица является устранение препятствий - незаконных действий (бездействия) субъекта власти.

Если же лицо заинтересовано в возмещении убытков, причиненных ему незаконными действиями субъекта власти, то оно соответственно выбирает возмещение убытков как способ защиты своих прав. И в этом случае пострадавшее лицо не обязано предварительно обращаться в суд с требованием о признании решений, действий (бездействия) субъекта власти незаконными.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, предусмотренный главой 24 АПК РФ, не означает, что любая оценка законности действий субъекта власти должна производиться только в порядке, установленном указанной главой. Этот порядок специально введен в АПК и призван регулировать определенную категорию судебных разбирательств.

Взыскание же убытков является гражданско-правовым спором, который рассматривается по общим правилам АПК РФ. При рассмотрении иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями субъекта власти, суд самостоятельно оценивает действия соответствующих органов на предмет их законности.

В рассматриваемом случае, если бы органы местного самоуправления города Михайловка четко соблюли положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ договор купли-продажи с Обществом мог быть заключен 24.04.2009, а договор аренды соответственно прекращен по факту его расторжения или совпадения должника и кредитора в одном лице. Тогда бы Обществу не требовалось вносить арендую плату и нести в связи с этим расходы.

Следовательно, уплаченная Обществом арендная плата с 25.04.2009 по июль 2010 в размере 489 364 руб. подпадает под определение убытков и находится в непосредственной причинно-следственной связи с поведением ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

За подачу иска Общество заплатило государственную пошлину в размере 12 787 руб. 28 коп., а также по договору от 17.01.2011 № АС-11/01-03 уплатило исполнителю - ООО «Юридическое агентство «Респект» вознаграждение в размере 60 000 руб. за оказание юридических услуг истцу сотрудником исполнителя (Фёдоровым *.*. )

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность и сложность дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценив объем выполненной представителем Фёдоровым *.*. работы, учитывая, что данное дело с точки зрения правового содержания не является очень сложным и не рассматривалось длительное время, а также принимая во внимание существующие в регионе расценки на услуги адвокатов за участие в арбитражном суде первой инстанции суд находит разумными судебные издержки в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Решил:

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области за счет казны данного муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» убытки в размере 489 364 руб. 04 коп., государственную пошлину 12 787 руб. 28 коп. и расходы на оплату правовых услуг представителя 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья *.*. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону (8442) 23-20-88, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.