Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-13 №А40-86485/2010. По делу А40-86485/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-8851/2011-ГК

г. Москва Дело № А40-86485/10-137-766

«13» мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «13» мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи *.*. Тетюка



Судей *.*. Овчинниковой, *.*. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания *.*. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЕвроИнвест»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года

по делу № А40-86485/10-137-766, принятое судьей *.*. Лобко

по иску ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства»

к ООО «ЕвроИнвест»

о взыскании 2 745 059 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарев *.*. – дов. от 11.01.2011



от ответчика: Фисенко *.*. – дов. от 01.09.2010

Установил:

ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЕвроИнвест» 2 745 059 руб. задолженности по договору № 80 от 28.11.2005.

Решением суда от 30.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая Решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО «ЕвроИнвест», не согласившись с Решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены не в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить Решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства» (исполнитель) и ООО «ЕвроИнвест» (заказчик) 28.11.2005 заключен договор № 80, по условиям которого истец обязался выполнить проектные работы по объектам жилищного строительства микрорайона по ул. Строительной в г. Сергиев Посад Московской области. Ответчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее по обусловленной договором цене.

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору № 6 от 04.09.2006 на выполнение работ по проектированию ЦТП для группы жилых домов; № 7 от 12.09.2006 на выполнение работ по проектированию сетей электроснабжения 6кВт от ТП170 до РТП, внутриплощадочных трансформаторных подстанций в количестве 3 шт., РТП, сетей электроснабжения от РТП до внутриплощадочных ТП; № 8 от 11.02.2008 на изменение некоторых конструктивных решений и увеличения стоимости работ по 1-му этапу на сумму 4 301 603 руб.; № 9 от 21.05.2007 на выполнение работ по проектированию внеплощадочных сетей канализации и водопровода; № 11 от 16.10.2007 на выполнение работ по выпуску проектной документации стадии «Р» по 4-му этапу проектирования объектов жилищного строительства микрорайона по ул. Строительной в г. Сергиев Посад по внутриплощадочным сетям водопровода.

Согласно п. 3.2 договора при передаче результата работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ, накладную или сопроводительное письмо и счет фактуру.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта обязан принять работу, подписать акт или направить исполнителю мотивированный отказ в письменной форме от приемки работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец передал ответчику разработанную проектную документацию и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 3 780 444 руб., что подтверждается представленными истцом накладными на передачу документации и положительным заключением № 50-1-4-1162-08 ГУ МО «Мособлгосэкспертиза».

В нарушение условий договора ответчик подписал только акты № 43 от 28.07.2008, № 6 от 01.10.2008. Акты № 018/09, № 34, № 33, полученные 10.07.2008 и 27.08.2008, ответчиком не подписаны. При этом мотивированный отказ от приемки работ по ним не заявлен и акт с перечнем необходимых доработок не составлен, как предусмотрено п.п. 3.4, 3.5 договора.

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются кроме случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом и оплате не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в силу ст.ст. 8, 309, 310, 314, 702, 711, 758, 762 ГК РФ у ответчика обязанности оплатить истцу выполненные работы, приемка которых оформлена вышеуказанными актами.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что работы оплачены не полностью, задолженность ответчика составляет 2 745 059 руб. Поскольку иное ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору и дополнительным соглашениям к нему выполнены не в полном объеме.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными актами, а также положительным заключением ГУ МО «Мособлгосэкспертиза», подтверждающими выполнение истцом работ.

Также не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод жалобы заявителя жалобы о наличии недостатков в выполненных истцом работах.

Как указано выше, часть актов подписана ответчиком без замечаний, часть актов не подписана, без представления мотивированного отказа от подписания.

Представленные в апелляционном суде письма ответчика не могут являться надлежащими доказательствами в подтверждение направления истцу мотивированного отказа от подписания спорных актов, поскольку письма 140 от 19.09.2008 и № 142 от 19.09.2008 представлены без доказательств их отправки истцу, при том что истец оспаривает получение указанных писем, уведомление о вручении не подтверждает безусловно направление истцу письма № 91 от 10.07.2009, получение которого истец также оспаривает. Кроме того, содержание письма опровергается вышеуказанными документами, в частности, актами, положительным заключение экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика № 87 от 01.10.2008, в котором он не указывает на наличие каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, и при этом фактически не оспаривает наличие задолженности и обязуется ее погасить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции ответчик извещался по месту его нахождения – г. Зеленоград, корп. 903, н.п. 1, который подтверждается спорным договором сторон, выпиской из ЕГРЮЛ от 13.10.2010, и не оспаривается ответчиком.

Какого-либо иного адреса ответчика в материалах дела на момент принятия судом обжалуемого решения не имелось.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, несмотря на то, что фактически ответчику не вручено определение суда, он считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО «ЕвроИнвест» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО «Проектный институт архитектуры и градостроительства».

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 30 ноября 2011 года по делу № А40-86485/10-137-766 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕвроИнвест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Тетюк

Судьи: *.*. Овчинникова

*.*. Веденова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.