Судебная практика

Постановление от 12 мая 2011 года № А51-13198/2007. По делу А51-13198/2007. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации Постановление арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

12 мая 2011 г. № Ф03-1468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко *.*.

Судей: Карпушиной *.*. , Шведова *.*.

при участии

от истца: представитель не явился



от ответчика: Солодовников *.*. , представитель по доверенности от 16.06.2010 б/н

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»

на Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011

по делу № А51-13198/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко *.*. , в апелляционном суде судьи Фадеева *.*. , Яковенко *.*. , Скрипка *.*.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»

к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

третьи лица: Департамент по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Территориальный отдел № 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю



об устранении нарушений права аренды и права пользования в отношении земельного участка и участка акватории бухты Анна залива Петра Великого Японского моря

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Центру Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – Центр ГИМС МЧС) об устранении нарушений права аренды и права пользования общества в отношении земельного участка площадью 4 325 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Анна, и в отношении участка акватории бухты Анна залива Петра Великого Японского моря путем их освобождения от принадлежащего ответчику имущества: земельного участка – от лодок Центра ГИМС МЧС с бортовыми номерами Р-450-ПВ, Р-9331-ПР; участка акватории – от плавсредств Центра ГИМС МЧС с бортовыми номерами РЧС-3976, РЧС-3977 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что на основании договора аренды от 23.07.2007 № 03-Ю-10007, заключенного с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, во временном владении и пользовании истца на срок по 02.07.2032 находится земельный участок площадью 4 325 кв. м по адресу: г. Владивосток, мыс Анна. Кроме того, истец на основании лицензии на водопользование от 30.06.2006 и договора водопользования от 30.06.2006 владеет и пользуется водным объектом – участком акватории бухты Анна залива Петра Великого Японского моря площадью 0, 008586 кв. м. Между тем ответчик регулярно нарушает права истца как арендатора земельного участка и пользователя водного объекта, что проявляется в швартовке плавательных средств ответчика к земельному участку истца и на его водном объекте. В этой связи истец на основании статей 11, 12, 304 ГК РФ требует устранить нарушения его прав путем освобождения объектов, принадлежащих ему на основании договоров аренды и водопользования, от имущества ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по земельным ресурсам и землеустройству Приморского края, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Территориальный отдел № 11 по г. Владивостоку Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2008 иск удовлетворен частично: на основании статей 304, 305 ГК РФ суд обязал Центр ГИМС МЧС устранить нарушение права аренды общества на земельный участок и на участок акватории бухты Анна залива Петра Великого путем их освобождения от принадлежащего ответчику имущества, в том числе от плавсредств РЧС-3976 и РЧС-3977. В остальной части иска отказано в связи с отсутствием доказательств принадлежности ответчику плавсредств Р-450-ПВ, Р-9331-ПР.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 Решение от 19.11.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований общества отказано полностью.

Постановление мотивировано тем, что вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А51-10469/2009 договор аренды земельного участка от 23.07.2007 № 03-Ю-10007, которым обоснованы требования истца, признан недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим истец не является законным владельцем земельного участка, не обладает правами, предусмотренными статьей 305 ГК РФ и не вправе требовать от ответчика совершения действий в порядке статьи 304 ГК РФ, а договор водопользования от 30.06.2006 с учетом его условий не исключает возможность использования спорного водного объекта другими водопользователями.

В кассационной жалобе ООО «Акваиндустрия» просит Постановление апелляционного суда от 09.02.2011 отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции от 19.11.2008. По мнению заявителя жалобы, несмотря на признание договора аренды земельного участка недействительным, общество обладает исключительным правом на приватизацию либо на приобретение права аренды на спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий обществу на праве собственности пирс. Кроме того, ответчик в любом случае не имеет права пользования ни земельным участком, ни прилегающим к нему участком акватории. Данных о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок и права оперативного управления ответчика на спорные объекты не имеется. Апелляционный суд не применил статью 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», нарушил статьи 304-305 ГК РФ и неправомерно посчитал, что договор водопользования от 30.06.2006 не исключает возможность использования спорного водного объекта другими лицами. По мнению истца, такой вывод апелляционного суда противоречит статье 6 Водного кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Центр ГИМС МЧС опровергает доводы истца и просит оставить Постановление апелляционного суда от 09.02.2011 в силе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО «Акваиндустрия», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель Центра ГИМС МЧС дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 03.05.2011 до 14 час. 30 мин. 10.05.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 09.02.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основании для отмены названного судебного акта отсутствуют.

Арбитражные суды обеих инстанций Установили, что по договору от 23.07.2007 № 03-Ю-10007 Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края предоставил обществу на праве аренды на срок по 02.07.2032 земельный участок площадью 4 325 кв.м с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 по адресу: г. Владивосток, мыс Анна. Участок предоставлен для использования в целях эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, на основании лицензии от 30.06.2006 серии МЯп ВЛВ № 00949 ТМИБВ, выданной обществу Амурским бассейновым водным управлением, между ООО «Акваиндустрия» и Департаментом природопользования администрации Приморского края заключен договор пользования водным объектом – участком площадью 0,008586 кв.м акватории бухты Анна залива Петра Великого в Японском море для размещения и обслуживания плавательных средств на срок с 30.06.2006 до 29.06.2016. Данный договор зарегистрирован Отделом водных ресурсов по Приморскому краю Федерального агентства водных ресурсов 30.06.2006 под реестровым номером 921.

Заявляя иск об устранении ответчиком нарушений прав истца, общество ссылалось на возникшие из указанных договоров права владения и пользования земельным участком и водным объектом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Между тем апелляционный суд Установил, что договор аренды земельного участка от 23.07.2007 № 03-Ю-10007, на который истец ссылается в обоснование законности своего владения земельным участком, признан недействительной (ничтожной сделкой) вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А51-10469/2009.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На этом основании апелляционный суд правомерно указал, что ввиду недействительности договора аренды от 23.07.2007 истец не является законным владельцем земельного участка, не обладает правами, предусмотренными статьями 304-305 ГК РФ, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований об устранении нарушения прав в отношении земельного участка.

В части требований истца, вытекающих из договора водопользования от 30.06.2006, суд апелляционной инстанции указал, что названный договор не исключает возможность использования участка акватории бухты Анна залива Петра Великого в Японском море другими лицами, в связи с чем нахождение на этом участке акватории плавсредств ответчика не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

Данный вывод апелляционного суда соответствует условиям договора водопользования от 30.06.2006 и лицензии на право водопользования, а также нормам как Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора, так и нормам Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007 и действующего на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил Решение суда первой инстанции от 19.11.2008, принятое без учета указанных обстоятельств, и обоснованно, с правильным применением ном материального права отказал обществу в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы истца о наличии у него исключительного права на приватизацию либо на приобретение права аренды на спорный земельный участок не имеет отношения к предмету настоящего спора и не влияет на правильность выводов апелляционного суда, изложенных в постановлении от 09.02.2011, поэтому судом кассационной инстанции отклоняется.

Его же довод об отсутствии доказательств регистрации права федеральной собственности и права оперативного управления ответчика на спорный водный объект во внимание не принимается, поскольку согласно нормам Водного кодекса РФ акватория бухты Анна залива Петра Великого в Японском море в силу закона является федеральной собственностью и объектом общего водопользования. Доказательства ограничения такого водопользования в законодательном порядке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», статьи 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, о неверной оценке договора водопользования от 30.06.2006, который, по мнению истца, исключает возможность использования спорного водного объекта другими лицами, являются необоснованными и отклоняются по следующим основаниям.

Так, в приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью выданной истцу лицензии, указано, что лицензия не ограничивает права общего водопользования на водном объекте.

Пункт 3.2 договора пользования водным объектом от 30.06.2006 обязывает истца не нарушать права других водопользователей.

Указанное полностью согласуется со статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора водопользования. В соответствии с названной нормой водные объекты общего пользования – это водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании. На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование. Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации. Ни законодательство Российской Федерации, ни договор водопользования от 30.06.2006 и лицензия от 30.06.2006 не ограничивали права общего водопользования спорным водным объектом.

Кроме того, этой же статьей 20 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 № 167-ФЗ было предусмотрено, что полоса суши шириной не более 20 метров вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе для причаливания плавательных средств.

Аналогичные положения содержатся в статье 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, действующего на момент возникновения и разрешения спора.

Так, согласно статье 6 указанного Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты (моря или их отдельные части - проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), находящиеся в государственной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

С учетом изложенного и приведенных норм материального права арбитражный суд апелляционной инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований, основанных на договоре пользования водным объектом. При этом нарушений норм водного законодательства, а также статей 304-305 ГК РФ апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах Постановление апелляционного суда от 09.02.2011 не подлежит отмене, кассационная жалоба истца – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу № А51-13198/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: *.*. Лесненко

Судьи: *.*. Карпушина

*.*. Шведов