Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года № А50-7149/2011. По делу А50-7149/2011. Пермский край.

Решение

г. Пермь

13 мая 2011 года № дела А50-7149/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2011г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кетовой *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Седлеровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб – Хлебозавод №7» (ОГРН 1025900757849)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления № 57-11/120 от 06.04.2011г.



при участии:

от заявителя: не явился, извещение надлежащее;

от административного органа: Оборина *.*. (доверенность, удостоверение).

ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод №7» (далее заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления № 57-11/120 от 06.04.2011г., вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Пермском крае (далее административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение п.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Требования заявителя мотивированы нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, событие правонарушения заявителем не оспаривается.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает процедуру привлечения к ответственности соблюденной, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда не явился, что в соответствии с ч.2 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положения ст. 123 АПК РФ.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный

суд Установил:



10 марта 2011г. старшим госналогинспектором ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения заявителем п.2.4 Положения ЦБ РФ № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а именно, нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25, рассматривают органы валютного контроля.

06 апреля 2011г. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое Постановление № 57-11/120, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель, считая указанное Постановление незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод №7» заключило импортный контракт б/н от 18.03.2010г. с нерезидентом «Minipan s.r.l.», Италия, на поставку оборудования. Условия поставки по контракту CIP – Пермь. Сумма контракта составляет 272 300 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2010г. паспорт сделки № 10040004/1481/1115/2/0 открыт 05.04.2010г. в Дзержинском отделении № 6984 Сберегательного банка России. Оплата за товар в сумме 81 690 евро обществом произведена 07.04.2010г.

Во исполнении условий внешнеторгового контракта резиденту по ГТД № 10411080/060910/0012071 отгружен товар на сумму 272 300 евро. В графе «D» таможенной декларации стоит отметка таможни - «Выпуск разрешен» 10.09.2010г.

Срок представления подтверждающего документа — ГТД со справкой о подтверждающих документах – до 27.09.2010г. Фактически документы агенту валютного контроля представлены 23.12.2010г., т.е. с нарушением срока на 87 дней, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, следовательно, суд полагает, что событие правонарушения по доказано административным органом.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. при решении вопроса вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств осуществления обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного представления документов, или наличия каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному представлению агентом валютного контроля документов для оформления паспорта сделки ни административному органу, ни суду не представлены.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом доказан и отражен в оспариваемом постановлении.

Нарушений порядка производства по административному делу ответчиком не допущено, так как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, путем направления письма № 8 от 07.02.2011г., которое в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 должно быть получено обществом. Кроме того, информация передана телефонограммой от 02.03.2011г. № 5 по номеру, указанному в угловом штампе общества. На рассмотрение дела общество извещено путем направления определения № 57-11/120, которое получено 25.03.2011г.,что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и его подписании лицом, не являющимся законным представителем общества и действовавшим без доверенности, судом исследован и отклонен, поскольку допуск и участие в налоговом органе при составлении протокола главного бухгалтера Чертковой *.*. без наличия соответствующей доверенности не является существенным нарушением процессуальных требований, кроме того, участие допущенного лица в качестве защитника в порядке ст. 25.5 КоАП РФ не нарушает прав и законных интересов общества.

При установлении обществу размера административного штрафа по низшей границе ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, (40 000руб.) административным органом приняты во внимание смягчающие обстоятельства, что отражено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, оспариваемое Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, следовательно, в удовлетворении заявленных требованиях обществу следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №57-11/120 от 06.04.2011г., вынесенного Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб – Хлебозавод №7» (юридический адрес: 614068, г. Пермь, ул. Плеханова, 2; ОГРН 1025900757849) к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Кетова