Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года № А37-388/2011. По делу А37-388/2011. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Магадан Дело № А37-388/2011

13 мая 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2011.

Решение в полном объёме изготовлено 13.05.2011.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кудриной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области



о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 № 20 о назначении административного наказания;

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 № 21 о назначении административного наказания;

о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 № 22 о назначении административного наказания;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левченко *.*. – начальник кадрово-правового отдела, доверенность от 11.01.2011 № АЗ-01;

от административного органа: Кашу *.*. – главный специалист-эксперт отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 11.01.2011 № 01-10/1;

в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.05.2011 до 05.05.2011

Установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (ОАО «ММТП», Порт), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (административный орган, антимонопольный орган, Магаданское УФАС России) от 16.02.2011 №№ 20, 21, 22 о назначении административного наказания.

В соответствии с оспариваемыми постановлениями заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размерах 100000 руб., 1 057 444, 61 руб. и 2114889,22 руб. соответственно.



Обосновывая свои требования, заявитель сослался на п.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, Постановление от 28.06.2010 № 90 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/2-2010, Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2011 по делу № А37-1177/2010, указав на неправомерность возбуждения дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, составление протокола об административном правонарушении по эпизодам, в отношении которых уже было вынесено Постановление (№ 90 от 28.06.2010), следует признать повторным составлением протокола по факту одного и того же правонарушения, что противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на результаты проведённой антимонопольным органом проверки в январе 2009 года (докладная записка от 24.02.2009 – л.д.10-17 т.8), ОАО «ММТП» указывает, что полагало законным взимание оплаты за проведение инструктажа и оформление пропусков, что также может свидетельствовать об отсутствии умысла на совершение правонарушения.

Также ОАО «ММТП» ссылается на судебные акты по делам № А37-1850/06-14 и № А37-1850/06-14/10НР (л.д.1-9 т.8).

Кроме того, заявитель возражает против применённого административным органом расчёта санкции.

В частности, обращает внимание, что антимонопольным органом не указано (Постановление № 21) от каких услуг, какие суммы были включены в сумму для исчисления штрафа, не определён товарный рынок.

Ссылаясь на наличие самостоятельного рынка оформления товарно-транспортных накладных (Постановление № 22), полагает, что размер штрафа подлежит исчислению, исходя из выручки, полученной только на данном рынке.

Также, по мнению заявителя, административным органом при назначении наказания (по всем постановлениям) не учтены требования ч.3 ст.4.1 КоАП РФ и не обосновано установление штрафа в размере, превышающем минимальный предел.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых постановлениях данных, свидетельствующих о подтверждении размера выручки, принятого антимонопольным органом для исчисления штрафа, первичными данными налогового и бухгалтерского учёта и её определении в соответствии с требованиями ст.248, 249 НК РФ, как того требует примечание к ст.14.31 КоАП РФ.

Также заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства, а именно: отсутствие умысла; совершение административного правонарушения впервые; исполнение предписания антимонопольного органа; отсутствие причинения ущерба хозяйствующим субъектам.

В отношении постановления № 20, ОАО «ММТП» указывает на возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ (малозначительность), поскольку полагает, что правонарушение не повлекло причинения какого-либо ущерба.

В судебном заседании ОАО «ММТП» представлены дополнительные письменные пояснения от 04.05.2011, в которых заявитель указывает на допущенные, по его мнению, нарушения (постановления №№ 21 и 22) в Расчётах величины административного штрафа (приложения к протоколам заседания комиссии по вопросам применения КоАП от 15.02.2011): неверно рассчитан максимальный штраф; не учтены факты исполнения предписания антимонопольного органа до возбуждения дел об административном правонарушении, что предусмотрено методическими рекомендациями ФАС России в качестве основания для снижения штрафа на 40%.

Кроме того, в представленных после перерыва в судебном заседании дополнениях от 05.05.2011 заявитель также обращает внимание на несоответствие указанных в постановлении рынков (услуги по хранению грузов; погрузо-разгрузочные работы) рынкам, по доминированию на которых Порт включён в реестр хозяйствующих субъектов Магаданской области, имеющих на рынке определённого товара долю более 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр хозяйствующих субъектов), согласно приказу Магаданского УФАС России от 30.08.2010 № 01-12/149/49.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 23.03.2011 № 01-10/999 (л.д.134-139 т.1), от 23.03.2011 № 01-10/1000 (л.д.118-122 т.4), от 23.03.2011 № 01-10/1001 (л.д.133-138 т.6), а также в дополнительных письменных пояснениях от 04.05.2011 № 01-10/1567, представленных в судебном заседании.

В частности, указывает, что дела об административных правонарушениях возбуждены на основании вступившего в силу 23.04.2010 решения комиссии Магаданского УФАС России по делу № 03-10/1-2010, которым заявитель признан злоупотребившим доминирующим положением, о чём указано в соответствующих уведомлениях о составлении протокола. Постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.6 ст.4.5 КоАП РФ.

По мнению административного органа, отмена Решением Арбитражного суда Магаданской области постановления от 28.06.2010 № 90 в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ и без прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является препятствием для привлечения к административной ответственности в пределах срока давности и не свидетельствует о нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

В отношении санкции, антимонопольный орган указал, что поскольку правонарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением (постановления №№ 21 и 22), совершено на нескольких рынках, размер штрафа должен рассчитываться исходя из совокупной выручки ОАО «ММТП» на всех этих рынках.

При назначении наказания учитывались характер совершённого правонарушения, его продолжительность, распространение на нескольких рынках; незаконно полученный доход, а также отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Во всех случаях наказание назначено в пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ.

По мнению антимонопольного органа, положения ст.2.9 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку совершённые правонарушения характеризуются высокой степенью общественной опасности, существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, выражаются в злоупотреблении доминирующим положением.

Возражая против доводов заявителя (Постановление № 21) со ссылками на судебные акты по делам № А37-1850/06-14 и № А37-1850/06-14/10НР, а также на докладную записку от 24.02.2009 Магаданское УФАС России обращает внимание, что указанным доводам дана оценка в рамках дела № А37-714/2010, подтвердившего законность решения Комиссии Магаданского УФАС России от 23.04.2010.

Также антимонопольный орган полагает, что указанные Портом в качестве смягчающих обстоятельства не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, Магаданское УФАС России отмечает, что, ставя под сомнение размер выручки, указанный в оспариваемых постановлениях, заявитель в то же время не приводит каких-либо доказательств, опровергающих соответствующие выводы антимонопольного органа.

После перерыва от антимонопольного органа поступили дополнительные письменные пояснения от 05.05.2011, в которых Магаданское УФАС России указывает, что действия ОАО «ММТП» образуют три самостоятельных правонарушения, за каждое из которых по правилам ч.1 ст.4.4 КоАП РФ подлежит назначению административное наказание, предусмотренное ст.14.31 КоАП РФ. Указанные нарушения совершены на различных рынках, приводят к нарушению различных норм антимонопольного законодательства, затрагивают интересы различного круг Ф.И.О. продолжительностью.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя и представителя административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель, открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», (ОАО «ММТП») зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией г.Магадана 22.06.1994, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области 16.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024900958565.

Пунктом 10 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции») предусмотрены полномочия антимонопольного органа устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Процедура определения доминирующего положения установлена Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утверждённого приказом ФАС России от 17.01.2007 №5 (далее – Административный регламент по установлению доминирующего положения).

В соответствии с п.1.2.4.1 Административного регламента по установлению доминирующего положения, исполнение государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утверждённым приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 (далее – Порядок проведения анализа).

В силу п.3.6.4 Административного регламента, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам Анализа состояния конкуренции, проведённого согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Согласно п.3.8. Административного регламента, принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется Комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из указанных нормативных положений следует, что доминирующее положение определённого хозяйствующего субъекта антимонопольный орган устанавливает непосредственно при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства этим хозяйствующим субъектом.

Применительно к рассматриваемому случаю, антимонопольный орган устанавливал доминирующее положение в связи с возбуждением в отношении заявителя дела № 03-10/1-2010 по признакам нарушения ОАО «ММТП» антимонопольного законодательства при принятии решения от 23.04.2010.

В связи с чем, специально проводились Анализы рынков погрузо-разгрузочных работ и иных услуг в морском торговом порту, что отражено в решении от 23.04.2010, результаты которых послужили основанием для вывода Комиссии антимонопольного органа при принятии решения о доминирующем положении Порта на конкретных рынках, перечисленных в п.1 резолютивной части решения от 23.04.2010.

Следовательно, в целях рассмотрения дела об административном правонарушении следует учитывать именно выводы Комиссии, изложенные в решении от 23.04.2010, как в отношении установления товарных рынков и их границ, так и в отношении факта доминирования Порта на указанных рынках.

В связи с чем, довод заявителя об отсутствии его доминирования на рынках услуг по хранению грузов и погрузо-разгрузочных работ по причине отсутствия таковых в приказе Магаданского УФАС России от 30.08.2010 № 01-12/149/49, следует признать ошибочным.

Как следует из материалов дела, Решением Магаданского УФАС России от 23.04.2010 (л.д.60-79 т.2) установлено доминирующее положение ОАО «ММТП» по услугам, находящимся в условиях естественной монополии на рынках Магаданской области в 2008-2009 г.г., (п. 1.1 резолютивной части решения):

буксировки судов;

складских операций (включая хранение грузов);

погрузо-разгрузочных работ;

предоставления причалов.

Также установлено доминирующее положение с долей свыше 50 % в указанный период по услугам (п.1.2 резолютивной части решения):

доставке лоцманов на борт судов;

перевозке нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области;

распаузке нефтепродуктов в прибрежных районах Магаданской области;

оформлению товарно-транспортных накладных (ТТН) на вывоз переработанного Обществом груза с территории, находящейся в ведении порта;

открытия/закрытия нестандартных люковых крышек трюмов;

перемещению грузов в порту по заявкам контрагентов;

по зачистке судов и причалов от сыпучих грузов.

Указанным Решением также установлены факты злоупотребления ОАО «ММТП» доминирующим положением, а именно:

применение в 2009 году не согласованных с Департаментом цен администрации Магаданской области тарифов на перевозку нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области морским транспортом местного сообщения признано нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п.2 резолютивной части решения от 23.04.2010);

взимание в 2009 году платы за оформление пропусков и проведение инструктажа с юридических и физических лиц, получавших груз в порту или завозящих груз для отправки, сверх тарифов, установленных приказом ФСТ России от 23.09.2008 № 182-т/8 на установленный приказом перечень услуг; по нерегулируемым услугам – сверх тарифов, установленных приказами по Порту на нерегулируемые услуги (в части признанных доминирующими) признано нарушением 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления возможности получения контрагентами услуг только при наличии оплаты за оформление пропусков и проведение инструктажа (п.3 резолютивной части решения от 23.04.2010);

установление в 2009 году дискриминационных условий доступа на рынок услуг Порта для части контрагентов по сравнению с другими контрагентами, плата с которых не взималась, признано нарушением пункта 8 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (п.4 резолютивной части решения от 23.04.2010);

взимание в 2008-2009 г.г. платы с грузополучателей за услуги оформления ТТН в форме, противоречащей Постановлению Госкомстата России от 24.03.1999, Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в отсутствие заключённых договоров на ТЭО с грузополучателями, автоперевозчиками, в отсутствие заявок на услугу оформления вывоза груза с территории морского порта автомобильным транспортом, других экспедиторских документов признано нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления возможности контрагентам получать услуги ПРР и связанные с ними услуги только при одновременном и обязательном получении услуги Порта по оформлению ТТН на вывозимый груз и её оплате на условиях, прямо не предусмотренных федеральным законодательством (п.5 резолютивной части решения от 23.04.2010).

В указанной выше части правомерность решения антимонопольного органа подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2010 по делу № А37-714/2010.

Статьёй 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением.

В силу ч.1.2 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.10.1 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», датой вступления в силу решения антимонопольного органа является дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объёме), в данном случае – 23.04.2010.

Часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ реализована антимонопольным органом путём составления в отношении ОАО «ММТП» трёх самостоятельных протоколов об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ (от 03.02.2011 №№ 15, 16, 17), т.е. возбуждено три самостоятельных дела об административных правонарушениях.

О времени и месте составления протоколов ОАО «ММТП» извещалось путём направления соответствующих уведомлений от 26.01.2011, полученных Портом также 26.01.2011.

Дата, время и место рассмотрения дел об административном правонарушении указаны антимонопольным органом в соответствующих протоколах, которые направлялись в адрес Порта и получены им 04.02.2011.

По результатам рассмотрения указанных дел приняты оспариваемые постановления.

Доводы Порта о неправомерном возбуждении дела об административном правонарушении, повторном составлении протокола и вынесении повторного постановления о назначении административного наказания со ссылкой на Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2011 № А37-1177/2010, судом отклоняется в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, Постановлением от 28.06.2010 № 90 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/2-2010, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужили установленные Решением антимонопольного органа от 23.04.2010 факты злоупотребления ОАО «ММТП» доминирующим положением.

Постановление от 28.06.2010 № 90 оспаривалось Портом в рамках дела № А37-1177/2010.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2011 по указанному делу Постановление от 28.06.2010 № 90 признано незаконным и отменено. При этом, основанием для отмены послужили установленные судом существенные нарушения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ и являющегося обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, в частности: нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путаница в датах решения о нарушении антимонопольного законодательства и нумерации дел о нарушении антимонопольного законодательства и об административном правонарушении.

В пункте 11 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В данном случае в решении суда по делу № А37-1177/2010 обстоятельства, указанные в ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлены.

Следовательно, повторное составление протокола об административном правонарушении с устранением процессуальных нарушений, допущенных в ходе первоначального рассмотрения дела и явившихся основанием для отмены судом постановления № 90, не противоречит нормам действующего административного законодательства и не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Оспариваемые постановления вынесены 16.02.2011, то есть в пределах годичного срока давности, определённого статьёй 4.5 КоАП РФ, который исчисляется со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, установившего факты нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (с 23.04.2010).

Факты злоупотребления ОАО «ММТП» доминирующим положением установлены указанным выше Решением Магаданского УФАС России от 23.04.2010.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2010 по делу № А37-714/2010, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 № 06АП-4093/2010, Решение антимонопольного органа признано законным.

Таким образом, суд, основываясь на положениях ч.2 ст.69 АПК РФ, считает установленным применительно к настоящему спору наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, выразившегося в совершении ОАО «ММТП» действий, перечисленных в п.п.2-5 резолютивной части решения Магаданского УФАС России от 23.04.2010.

Доводы заявителя о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ в части нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в применении в 2009 году не согласованных с Департаментом цен администрации Магаданской области тарифов на перевозку нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области морским транспортом местного сообщения (Постановление № 20) суд находит обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключений применения приведённой нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе характеризующегося формальным составом, КоАП РФ не содержит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ с учётом оценки судом конкретных обстоятельств совершения правонарушения.

Само по себе установление факта совершения действий, подпадающих под признаки перечисленных в ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», не свидетельствует о наличии существенной угрозы общественным отношениям.

При решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае суд, оценивая социальную опасность применения Портом тарифов, не согласованных с Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, принимает во внимание, что данное нарушение было устранено заявителем как до момента возбуждения дела об административном правонарушении, так и до принятия решения Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-714/2010. При этом, приказом Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области от 17.06.2010 № 2-ПР/11 (л.д.66 т.5) экономически обоснованный тариф на перевозку установлен в размере 3967,06 руб. за тонну (без НДС), т.е. ниже тарифа, который фактически применялся ОАО «ММТП» при расчётах с контрагентом.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически перевозка в 2009 году была ограничена взаимоотношениями с ООО «Колыманефтепродукт» в рамках договора от 03.08.2009 № 59. Выручка, полученная Портом от исполнения данного договора в сумме 323700 руб. без учёта НДС (счета-фактуры от 11.08.2009 № 00005670, от 10.08.2009 № 00005671, от 11.09.2009 № 00005841 – л.д.28-30 т.5) принята антимонопольным органом при определении размера штрафа. Согласно письму ООО «Колыманефтепродукт» от 15.02.2010 № 93 (л.д.69 т.5), применение несогласованных цен не причинило ущерба указанному лицу, поскольку в навигационный период 2009 года стоимость услуг по доставке грузов в населённые пункты Охотского побережья Магаданской области составляла 10000 руб. за тонну, что значительно выше стоимости аналогичных услуг Порта.

Таким образом, нарушение Портом пункта 10 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в применении не согласованных с Департаментом цен администрации Магаданской области тарифов на перевозку нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области морским транспортом местного сообщения, может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Довод заявителя о неверном определении антимонопольным органом размера штрафа за указанное выше нарушение судом признаётся ошибочным, поскольку минимальный штраф, предусмотренный санкцией ст.14.31 КоАП РФ, не может быть ниже 100000 рублей.

В отношении иных доводов заявителя в части назначения наказания и расчёта штрафа судом установлено следующее.

Санкцией статьи 14.31 КоАП РФ базой для исчисления административного штрафа определена сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Примечанием к данной норме установлено, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 248 НК РФ определено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учёта.

При определении суммы выручки антимонопольным органом использованы следующие документы: анализ продаж за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по всем номенклатурным позициям и по всем покупателям; отчёт о прибылях и убытках за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; отчёт по морскому портовому хозяйству за 2009 год; расшифровки доходов и расходов по отдельным видам работ и услуг за 2009 год по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, подписанные заместителем генерального директора ОАО «ММТП» по экономике и финансам.

В ходе судебного заседания представитель заявителя подтвердила, что указанные документы составлены на основании данных первичных бухгалтерских документов.

Противоречий в отношении сведений, отражённых в перечисленных документах, судом не установлено. В связи с чем, суд полагает, что, используя сводные документы, составленные Портом на основании данных бухгалтерского и налогового учёта, Магаданское УФАС России не допустило нарушения порядка определения суммы выручки, установленного в примечании к ст.14.31 КоАП РФ.

В то же время суд находит обоснованным довод заявителя о том, что указание в оспариваемых постановлениях (21 и 22) только совокупных сумм без их конкретизации применительно к каждому из товарных рынков, а также в отсутствие ссылки на те документы, которые использованы для определения размера выручки, не позволяет проверить соответствие применённой санкции требованиям ст.14.31 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное Решение по делу.

По смыслу указанной нормы, а также формулировки санкции ст.14.31 КоАП РФ, мотивированное Решение применительно к данному случаю и обстоятельствам дела должно содержать также расчёт штрафа, т.е. данные, позволяющие проверить обоснованность итоговой суммы штрафа.

В связи с чем, суд усматривает нарушение антимонопольным органом требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае установленное судом нарушение может быть устранено в ходе рассмотрения дела, поскольку антимонопольным органом в процессе судебного разбирательства по данному делу представлены как расчёты штрафов, так и документы (перечисленные выше), на основании которых определялась база для исчисления штрафа.

При этом, в силу ст.211 АПК РФ, суду предоставлено право, в том числе, изменить меру ответственности в случае установления в ходе рассмотрения дела соответствующих оснований.

Из материалов дела следует, что при назначении наказания (определения конкретной суммы штрафа) антимонопольный орган руководствовался, в частности, Методическими рекомендациями ФАС России по расчёту величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, доведёнными до территориальных управлений письмом руководителя ФАС России от 08.07.2010 № ИА/21482 (л.д.107-110 т.7), поскольку суммы штрафа, указанные в пост Ф.И.О. суммам, рекомендованным Комиссией Магаданского УФАС России по вопросам применения КоАП РФ (л.д.38-39 т.5 – Постановление № 20, л.д.105-106 т.7 – Постановление № 21, л.д.117-118 т.2 – Постановление № 22).

Суд полагает, что критерии, приведённые в Методических рекомендациях, не противоречат общим требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

По постановлению № 21.

В качестве злоупотребления доминирующим положением признаны действия Порта по взиманию платы за оформление пропусков на вход/въезд на территорию ОАО «ММТП» и проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности.

В решении Магаданского УФАС России от 23.04.2010 установлено, что путём совершения указанных действий ОАО «ММТП» в одностороннем порядке воздействовало на получение своими контрагентами услуг на территории морского порта: по погрузке-выгрузке грузов; по буксировке судов; складским операциям (включая хранение грузов); пользованию морскими причалами; доставке лоцманов на борт судов; перевозке нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области; распаузке нефтепродуктов в прибрежных районах Магаданской области; оформлению товарно-транспортных накладных (ТТН) на вывоз переработанного Обществом груза с территории, находящейся в ведении порта; открытия/закрытия нестандартных люковых крышек трюмов; перемещению грузов в порту по заявкам контрагентов; по зачистке судов и причалов от сыпучих грузов.

В частности, без оформления пропуска и прохождения инструктажа, за которые взималась плата, хозяйствующие субъекты и иные лица не могли получить доступа к оказываемым на территории морского порта перечисленным выше услугам.

Сфера обращения каждого вида из перечисленных услуг признана самостоятельным товарным рынком, на каждом из которых Порт занимает доминирующее положение.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно Установил, что указанное нарушение совершено на всех вышеперечисленных рынках, в связи с чем, базой для определения размера штрафа должна быть принята совокупная выручка, полученная Портом на данных рынках.

База для исчисления штрафа по постановлению № 21, по данным антимонопольного органа, составила 222426942 руб. и сложилась из сумм выручки на рынках регулируемых услуг:

буксировки судов – 31802307 руб.;

складских операций (включая хранение грузов) – 23768233 руб.;

погрузо-разгрузочных работ – 155780662 руб.;

предоставления причалов – 294445 руб.;

на рынках нерегулируемых услуг:

доставке лоцманов на борт судов – 3254235 руб.;

перевозке и распаузке нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области – 381966 руб.;

оформлению товарно-транспортных накладных (ТТН) на вывоз переработанного Обществом груза с территории, находящейся в ведении порта – 2675819 руб.;

открытия/закрытия нестандартных люковых крышек трюмов – 1086804 руб.;

перемещению грузов в порту по заявкам контрагентов – 2029697 руб.;

по зачистке судов и причалов от сыпучих грузов – 1352774 руб.

В части определения суммы выручки по рынкам регулируемых услуг судом нарушений не установлено: данные суммы соответствуют сведениям, отражённым в отчёте по морскому портовому хозяйству, а также в справке о доходах и расходах по отдельным видам работ и услуг за 2009 год по регулируемым видам деятельности, подписанной заместителем генерального директора ОАО «ММТП» по экономике и финансам.

Также не установлено судом нарушений при определении суммы выручки по рынкам нерегулируемых услуг, за исключением услуг по доставке лоцманов на борт судов и услуг по перевозке и распаузке нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области.

В справке о доходах и расходах по отдельным видам работ и услуг за 2009 год по нерегулируемым видам деятельности услуги по доставке лоцманов отдельной строкой не выделены, а включены в состав услуг вспомогательного флота. Расшифровка данного вида услуг приведена в Анализе продаж.

Как следует из расчёта (л.д.106 т.7), антимонопольный орган включил в расчёт выручку от оказания всех дополнительных услуг вспомогательного флота – 3254235 руб., в то время как, согласно Анализу продаж, непосредственно выручка за услуги по доставке лоцманов составила 717297 руб.

Выручка от оказания услуг по перевозке и распаузке нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области определена антимонопольным органом на основании первичных документов, а именно - счетов-фактур от 11.08.2009 № 00005670, от 10.08.2009 № 00005671, от 11.09.2009 № 00005841 и соответствующих актов выполненных работ (л.д.28-30 т.5).

Вместе с тем, в нарушение требований ст.248 НК РФ, данная выручка для расчёта штрафа учтена с НДС. Следовательно, размер выручки должен составлять 323700 руб.

С учётом указанных обстоятельств выручка ОАО «ММТП» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке которых совершено административное правонарушение составляет 219832738 руб., т.е. превышает 75 % совокупного размера выручки (264361153 руб.) от реализации всех товаров (работ услуг).

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), штраф устанавливается в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, т.е. в данном случае - в пределах от 659498,21 руб. до 5287223,05 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, штраф в сумме 1057444,61 руб. установлен антимонопольным органом в пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ.

По постановлению № 22.

В качестве злоупотребления доминирующим положением признаны действия Порта по взиманию платы с грузополучателей за услуги оформления ТТН в форме, противоречащей Постановлению Госкомстата России от 24.03.1999, Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в отсутствие заключённых договоров на ТЭО с грузополучателями, автоперевозчиками, в отсутствие заявок на услугу оформления вывоза груза с территории морского порта автомобильным транспортом, других экспедиторских документов.

В решении Магаданского УФАС России от 23.04.2010 установлено, что путём совершения указанных действий ОАО «ММТП» в одностороннем порядке воздействовало на получение контрагентами погрузо-разгрузочных работ и связанных с ними услуг в порту и услугу оформления ТТН.

Товарные рынки, на которых совершено указанное правонарушение, Магаданским УФАС России, как следует из решения от 23.04.2010, определены как рынок погрузо-разгрузочных работ (ПРР) и связанных с ними услуг и непосредственно рынок услуг по оформлению ТТН.

В оспариваемом постановлении № 22 рынок «связанных с ПРР услуг» трансформирован в рынок услуг по хранению грузов. Какого-либо обоснования данного обстоятельства, равно как и обоснования неразрывной взаимосвязи услуг по хранению с ПРР, при том, что данные рынки в целях определении доминирующего положения признаны самостоятельными (хранение включено в рынок услуг по складским операциям), оспариваемое Постановление № 22 не содержит.

Довод представителя антимонопольного органа о том, что ПРР невозможны без услуг по хранению груза, не подтверждён документально. Кроме того, из Анализа продаж следует, что, помимо груза, Порт осуществляет также хранение порожних контейнеров, при чём, доля выручки за указанные услуги превышает 50% от всей выручки оказания услуг хранения.

Кроме того, размер выручки, указанный для рынка услуг по хранению в расчёте величины административного штрафа (л.д.118 т.2) – 23768233 руб. – равен размеру выручки по рынку услуг по складским операциям (включая хранение грузов), что следует из расчёта величины административного штрафа по постановлению № 21(л.д.106 т.7).

Каких-либо выводов о тождественности данных рынков либо их самостоятельности оспариваемое Постановление не содержит.

Правомерно установив в решении от 23.04.2010, что действия Порта по взиманию платы за услуги оформления ТТН являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке ПРР и связанных с ними услуг, Комиссия Магаданского УФАС России не конкретизировала данный товарный рынок, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению именно в ходе производства по делу об административном правонарушении, что следует из санкции ст.14.31 КоАП РФ.

В частности, формулировка санкции ст.14.31 КоАП РФ не допускает двусмысленных и неопределённых трактовок при указании рынка, поскольку от того, насколько точно установлен и обоснован этот рынок, напрямую зависит размер налагаемого административного штрафа.

Таким образом, суд полагает, что антимонопольным органом не обосновано включение выручки от услуг по хранению в сумме 23768233 руб. в базу для расчёта размера административного штрафа.

По мнению заявителя, при наличии самостоятельного рынка оформления товарно-транспортных накладных, на котором признано доминирование ОАО «ММТП», размер штрафа подлежит исчислению, исходя из выручки, полученной только от оказания услуг по оформлению ТТН (2675819 руб.).

Указанный довод суд находит ошибочным как противоречащий обстоятельствам совершённого правонарушения, как они установлены в решении Комиссии Магаданского УФАС России от 23.04.2010, законность которого подтверждена в судебном порядке.

Выполнение ОАО «ММТП» погрузо-разгрузочных работ было обусловлено необходимостью контрагентов в обязательном порядке получить у Порта услугу оформления ТТН, не относящуюся к предмету договора, и оплатить её.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства непосредственно имело место не только на самом рынке услуг по оформлению ТТН, но и на рынке ПРР.

В частности, результатом данного нарушения, что также установлено Решением Комиссии от 23.04.2010, явилось ограничение конкуренции и на рынке ПРР, препятствие свободному получению юридическими и физическими лицами услуг по переработке грузов, ущемление интересов хозяйствующих субъектов, которым оказываются данные услуги.

С учётом указанных обстоятельств выручка ОАО «ММТП» от реализации товаров (работ, услуг) на рынке которых совершено административное правонарушение составляет 158457481 руб., что не превышает 75 % совокупного размера выручки (264361153 руб.) от реализации всех товаров (работ услуг).

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), штраф устанавливается в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, т.е. в данном случае - в пределах от 1584574,81 руб. до 5287223,05 руб.

Таким образом, штраф в сумме 2114889 руб. установлен антимонопольным органом в пределах санкции ст.14.31 КоАП РФ, что соответствует требованиям части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части третьей статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ни в постановлении № 21, ни в постановлении № 22 не указано, каким образом административным органом при определении конкретной суммы штрафа учтён характер совершённого административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение Порта.

Из расчётов величины административного штрафа (рекомендации Комиссии), а также отзыва административного органа следует, что антимонопольным органом приняты во внимание продолжительность нарушения, его совершение Портом на нескольких рынках, наличие незаконно полученного дохода.

Принимая указанные выше доводы Магаданского УФАС России в обоснование назначения наказания, суд вместе с тем, обращает внимание, что данные документы не могут заменять собой Постановление, поскольку, в силу требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, обусловливающих индивидуализацию при применении конкретного вида наказания, должны быть отражены непосредственно в постановлении по делу об административном правонарушении, а не во внутренних документах административного органа.

Как следует из оспариваемых постановлений № 21 и № 22, устанавливая штраф в сумме 1057444,61 руб. и 2114889 руб., антимонопольный орган руководствовался также отсутствием как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В дополнительных письменных пояснениях от 04.05.2011, представленных в судебном заседании, антимонопольный орган возражает против оценки указанных Портом обстоятельств как смягчающих.

Вместе с тем, оценка конкретного обстоятельства в качестве смягчающего производится тем органом (должностным лицом), в производстве которого находится в данный момент дело об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемому случаю, соответствующее право принадлежит суду.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в связи с чем, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, равно как и признать смягчающими обстоятельства, отвергнутые административным органом в качестве таковых.

В данном случае суд полагает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые, а также тот факт, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении распоряжением ОАО «ММТП» от 22.10.2010 № 14 отменены действия распоряжений от 15.01.2009 № 02 и от 19.01.2009 № 03, которыми устанавливалась плата за оформление пропусков и проведение инструктажа, о чём было сообщено антимонопольному органу, т.е. приняты меры, направленные на выполнение предписания и устранение нарушений антимонопольного законодательства.

В то же время суд полагает необоснованным довод заявителя об отсутствии ущерба. Сама по себе незаконность взимания платы за оформление пропусков и проведение инструктажа, равно как и навязывание платной услуги по оформлению ТТН, установленные антимонопольным органом, свидетельствуют о нарушении прав контрагентов Порта, понуждение хозяйствующих субъектов нести дополнительные расходы под угрозой отказа в предоставлении необходимых им услуг, оказываемых на территории морского порта.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объёме.

Применительно к данному случаю суд приходит к выводу, что подлежат признанию незаконными и отмене в полном объёме постановления № 20 и № 22 по следующим основаниям.

Событие административного правонарушения, описание которого дано в диспозиции статьи 14.31 КоАП РФ, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования указанных норм, суд полагает, что в данном случае имел место факт совершения Портом не нескольких однородных правонарушений, каждое из которых подлежит самостоятельной квалификации по ст.14.31 КоАП РФ, а совершение одного нарушения носящего характер длящегося - злоупотребление доминирующим положением, выразившегося в совокупности действий, перечисленных в 2, 3, 4, 5 решения от 23.04.2010.

В частности, занимая доминирующее положение на рынках погрузо-разгрузочных работ; услуг по буксировке судов; складским операциям (включая хранение грузов); пользованию морскими причалами; доставке лоцманов на борт судов; перевозке нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области; распаузке нефтепродуктов в прибрежных районах Магаданской области; оформлению товарно-транспортных накладных (ТТН) на вывоз переработанного Обществом груза с территории, находящейся в ведении порта; открытия/закрытия нестандартных люковых крышек трюмов; перемещению грузов в порту по заявкам контрагентов; по зачистке судов и причалов от сыпучих грузов, ОАО «ММТП» злоупотребляло своим доминирующим положением на указанных рынках путём взимания платы за оформление пропусков и проведение инструктажа.

Кроме того, злоупотребление доминирующим положением на рынках погрузо-разгрузочных работ и по оформлению товарно-транспортных накладных, выразилось ещё и во взимании платы с грузополучателей за услуги оформления ТТН в форме, противоречащей Постановлению Госкомстата России от 24.03.1999, Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в отсутствие заключённых договоров на ТЭО с грузополучателями, автоперевозчиками, в отсутствие заявок на услугу оформления вывоза груза с территории морского порта автомобильным транспортом, других экспедиторских документов, а на рынке перевозке нефтепродуктов в прибрежные районы Магаданской области также в применении не согласованных с Департаментом цен администрации Магаданской области тарифов на перевозку нефтепродуктов.

Все указанные выше действия Порта, запрет на совершение которых, установлен ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», образуют в совокупности событие одного административного правонарушения – злоупотребление доминирующим положением.

Таким образом, факт злоупотребления доминирующим положением должен быть зафиксирован одним протоколом об административном правонарушении с оценкой всех действий в рамках одного постановления, применительно к данному случаю – постановления № 21, составление отдельных протоколов и вынесение отдельных постановлений №№ 20 и 22 является неправомерным.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд учитывает следующие обстоятельства.

Возможность вынесения оспариваемых постановлений обусловлена отменой Арбитражным судом Магаданской области постановления от 28.06.2010 № 90 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-36/2-2010.

При этом, дело № А37-1177/2010, в рамках которого рассматривалась законность постановления от 28.06.2010 № 90, было возбуждено по заявлению ОАО «ММТП», т.е. лица, привлечённого к административной ответственности.

Принимая Решение о реализации своего права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, заявитель рассчитывает на положительный результат судебного разбирательства.

Соответственно, для лица, привлечённого к административной ответственности, таким результатом не может быть ухудшение его положения по сравнению с тем, которое было определено оспариваемым Решением административного органа.

Штраф по постановлению № 90 составлял 1057444 руб. 61 коп. Сумма штрафа по оспариваемым постановлениям составила 3272333,83 руб., т.е. в три раза превысила первоначальную сумму, при том, что обстоятельства установленные административным органом в ходе повторного рассмотрения дела не изменились и не получили иной оценки.

То есть фактически реализация предусмотренного законом права на обжалование решения административного органа привела в итоге к негативному для лица, подавшего жалобу, результату, что, по мнению суда, является недопустимым.

Следовательно, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановлений от 16.02.2011 № 20 и № 22 подлежат удовлетворению.

В части постановления № 21 судом установлено по основаниям, изложенным выше, наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает Решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельствами, не указанные в КоАП РФ. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учёте на стадии рассмотрения дела административным органом.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, пришёл к выводу о необходимости изменения размера административного штрафа по постановлению № 21 - уменьшения его до минимального предела, т.е. до 659498,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Судья *.*. Скороходова