Судебная практика

Постановление от 12 мая 2011 года № А63-6568/2010. По делу А63-6568/2010. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело № А63-6568/2010

12 мая 2011 года Апелляционное производство № 16АП-451/2011 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011,

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова *.*. , судей: Жукова *.*. , Параскевовой *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу №А63-6568/2010 (судья Гинтовт *.*. )

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края

третье лицо: муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17» а. Сабан-Антуста Туркменского района Ставропольского края (далее – МДОУ Д/с № 17)

о взыскании 8 503 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей сторон,



Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края о взыскании 8 503 руб. 52 коп. затрат за 2007 год, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление педагогическим работникам МДОУ Д/с № 17 и членам их семей, совместно проживающих с ними, в соответствии с Законом РФ «Об образовании».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17» а. Сабан-Антуста Туркменского района Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Ставропольрегионгаз» 7 206 руб. 37 коп. затрат за 2007 год, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа на отопление педагогическим работникам МДОУ Д/с № 17 и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В отношении других ответчиков в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные истцом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, Минфин России обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд пересматривает Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что Решение суда первой инстанции от 19.01.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2007 между обществом и МДОУ Д/с № 17 (далее – учреждение) заключен договор № 49/22-6/15-1-0275/07 о предоставлении мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан.

По условиям данного договора общество обязалось (поставщик) по мере получения от учреждения сводного реестра на предоставление мер социальной поддержки по оплате природного газа отдельным категориям граждан, работающих и проживающих в сельской местности выписывать счет-фактуру и снижать задолженность абонентам по оплате потребленного газа в пределах полученной суммы. Учреждение в свою очередь обязалось ежемесячно предоставлять поставщику список лиц, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате природного газа в соответствии с действующим законодательством и сводный реестр. Ежемесячно производить поставщику возмещение затрат путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, согласно выставленных поставщиком счетов-фактур на оплату.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2007 общество предоставило льготы по оплате природного газа для отопления педагогическим работникам учреждения в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» (далее – Закон об образовании).

Исходя из расчета истца за указанный период сумма задолженности за бесплатно поставленный природный газ педагогическим работникам составила 8 503 руб. 52 коп. (с учетом НДС 1 297 руб. 15 коп.).

В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил реестр-расчет граждан, которым предоставлялись льготы при оплате природного газа, документы, являющиеся основанием предоставления льгот в соответствии с Законом об образовании, счета-фактуры за спорный период об объемах отпущенного природного газа, копии сводных реестров и списки работников МДОУ Д/с № 17.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в спорный период льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы в сумме 8 503 руб. 52 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно Определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Исходя из положений статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование рассматриваемых льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 322-О-П указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 № 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно Установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом налога на добавленную стоимость) за счет Российской Федерации является правильным и соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 10430/10.

Довод жалобы о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель участвовал в деле от имени Российской Федерации в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности выделенных из федерального бюджета средств для возмещения спорных неполученных доходов исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что Решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное Решение.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2011 по делу №А63-6568/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Сулейманов

Судьи *.*. Жуков

Параскевова