Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года № А63-2628/2011. По делу А63-2628/2011. Ставропольский край.

Решение Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Карпеля *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ставрополь,


о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

Установил:



территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – ТО ГАДН, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее – Фарсаданян *.*. , предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, предприниматель отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, в протоколе имеются объяснения лица по факту привлечения его к административной ответственности, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд документам Фарсаданян *.*. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии от 10.02.2005 № АСС-26-46/7, со сроком действия по 11.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

Обязанность соблюдать условия лицензирования закреплена в статье 2 указанного закона о лицензировании, где понятие «лицензионные требования и условия» определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования указанной деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.

Согласно подпункту «б» пункта 5 данного Положения, грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий является использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.



В ходе проверочных мероприятий в отношении транспортного средства – автомобиля ГАЗ-322132 с государственным номером ЕВ 097 26, принадлежащего Фарсадяну *.*. , было выявлено использование транспортного средства не прошедшего предрейсового технического осмотра (отсутствует путевой лист).

В результате чего предпринимателем нарушен пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, согласно которым владельцы лицензий обеспечивают контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении.

По данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.03.2011 серии СК № 011025, который послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

При составлении данного протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений арбитражным судом не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности не истек. Процедура соблюдена. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

В пояснениях, занесенных в протокол об административном правонарушении, предприниматель указал, что с выявленными нарушениями согласен.

Факт осуществления предпринимателем коммерческой перевозки пассажиров в отсутствие предрейсового технического осмотра на автомобиле ГАЗ 322132, подтверждается сообщением ГИБДД от 28.01.2011.

В силу части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что заинтересованное лицо ранее не привлекалось к административной ответственности, суд применяет санкцию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, арбитражный суд

Решил:

привлечь индивидуального предпринимате Ф.И.О. 31 октября 1968 года рождения, проживающего по адресу: Минераловодский район, поселок Зм Ф.И.О. государственный регистрационный номер 304264929900100, ИНН 261601929850 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов для перечисления суммы административного штрафа: УФК по Ставропольскому краю (МТУ Ространснадзора по СКФО); ИНН 0725004443; КПП 072501001; р/с 40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК 040702001; ОКАТО 07401000000; КБК 10611690040040000140.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья *.*. Карпель