Судебная практика

Решение от 10 мая 2011 года № А60-6089/2011. По делу А60-6089/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

10 мая 2011 года Дело № А60-6089/2011

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2011 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “Страховая компания “Северная казна“

к ОСАО “Россия“

третьи лица: Макашов Владимир Анатольевич, Чурин Павел Сер Ф.И.О. ОАО Банк «Северная казна»,

о взыскании 43040 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании



от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомление в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОСАО “Россия“, третьи лица: Макашов Владимир Анатольевич, Чурин Павел Сер Ф.И.О. ОАО Банк «Северная казна», о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 43040 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 февраля 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Армавирская, 28, с участием автомобиля «Вольво», регистрационный знак К 700РХ/986 под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак М 604 ВК/96 под упр Ф.И.О. (собств Ф.И.О. .

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о рассмотрении дела без его участия.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения на исковое заявление не представили.

В материалы дела представлен административный материал УВД по МО г.Екатеринбурга от 27.02.2009г.

Принимая во внимание то, что лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

27 февраля 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Армавирская, 28, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей «Вольво», регистрационный знак К 700РХ/986 под управлением Ф.И.О. и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак М 604 ВК/96 под упр Ф.И.О. (собств Ф.И.О. .

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 27.02.09г. и участия в нем водителей Макашова *.*. , Чуриной *.*. , подтверждается представленным в материалы дела административным материалом УВД по МО г.Екатеринбурга от 27.02.2009г. Из содержания указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Макашовым *.*. п. 8.3 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дорожно - транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Макашов *.*. , управляя автомобилем «Вольво», регистрационный знак К 700РХ/986, не уступил дорогу автомобилю «Форд Фокус», регистрационный знак М 604 ВК/96 под упр Ф.И.О. (собств Ф.И.О. , пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем допустил столкновение с данным транспортным средством.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее -Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 февраля 2009г. в г. Екатеринбурге на улице Армавирская, 28 произошло по вине водителя Макашова *.*. , который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в связи с чем, данное нарушение привело к указанному ДТП.

Поскольку, автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак М 604 ВК/96 под упр Ф.И.О. (собств Ф.И.О. , застрахован в ООО “Страховая компания “Северная казна“ по договору добровольного страхования (страховой полис 08-08-552488 от 14.05.08г.), страхователь Чурина *.*. , обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден заключением №13/82 от 06.03.09г. ООО «УБНЭ», заказ-нарядом на работы №0014 ООО «Автомастер +», актом выполненных работ от 25.05.09г. ООО «Автомастер +».

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 43040 руб. 00 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Чуриной *.*. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1383 от 11.02.2010г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Чуриной *.*. страховая компания - ООО “Страховая компания “Северная казна“ заняло ее место потерпевшей в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Макашова *.*. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в ОСАО “Россия“ (полис ВВВ № 0463214516) - ООО “Страховая компания “Северная казна“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО “Россия“ на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N 263.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.10. по делу № А76-24770/2008-5-524/88, при определении стоимости восстановительных расходов убытки определяются с учетом процента износа транспортного средства.

Поскольку в данном случае замена частей, узлов, агрегатов и деталей не требуется, процент износа учитываться не должен.

Принимая во внимание то, что ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии с п.4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежат взысканию 43040 руб. 00 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья *.*. Бикмухаметова