Судебная практика

Решение от 13 мая 2011 года № А15-520/2011. По делу А15-520/2011. Республика Дагестан.

город Махачкала Дело №А15-520/2011 13 мая 2011года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2011года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2011года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Алихановым *.*. , с участием в судебном заседании представителей заявителя Касумова *.*. и Казилова *.*. (доверенности от 06.04.2011), представителя заинтересованного лица Гайдарбекова *.*. (доверенность от 11.04.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП «УЖКХ и КС Каякентского района» к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 № 2/2011 о наложении штрафа в размере 100 тыс.руб. по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Каякентского района (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Республиканской службе по тарифам Республики Дагестан (далее- заинтересованное лицо, РСТ РД) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2011 № 2/2011 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс) и о наложении штрафа в размере 100 тыс.руб.

Определением суда от 14.04.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 14час.30мин. 12.05.2011.

Представителям сторон в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отводы суду не заявлены.

Представители предприятия в судебном заседании заявление поддержали и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем и уточнении к заявлению от 12.04.2011. В ходатайстве от 11.04.2011 указывает на пропуск заинтересованным лицом срока давности привлечения предприятия к указанной административной ответственности в два месяца, предусмотренного ст.4.5 Кодекса.

Заинтересованное лицо в отзыве и дополнении к нему от 13.04.2011, а также его представитель в судебном заседании заявление предприятия признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считая, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, порядок привлечения лица к административной ответственности административным органом соблюден.

Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее- Закон № 210-ФЗ) информация о регулируемых товарах и услугах организаций коммунального комплекса, поставляемых (оказываемых) в сфере деятельности естественной монополии, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах обеспечивается организациями коммунального комплекса в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть “Интернет“, и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей регулируемых товаров и услуг.

Согласно статье 3.1 указанного закона стандарты раскрытия информации утверждаются Правительством Российской Федерации по видам деятельности организаций коммунального комплекса и содержат состав и порядок предоставления информации о регулируемых товарах и услугах.

Указанные стандарты раскрытия информации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1140 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии» (далее- Постановление №1140).

Как следует из материалов дела, РСТ Дагестана письмами от 12.04.2010 № 372-03 и от 28.01.2011 № 63-03 уведомила регулируемые организации о необходимости раскрыть информацию по фактическим данным за прошедший период регулирования, а также плановые показатели, учтенные РСТ Дагестана при установлении тарифов на 2011год.

РСТ РД в соответствии с Законом № 210-ФЗ и Постановлением № 1140 12.11.2010 направила в адрес МУП «УЖКХ и КС» с. Новокаякент Каякентского района Республики Дагестан предписание № 2049-05 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, указав срок исполнения предписания до 24.12.2010.

В нарушение указанных требований законодательства предприятие не представило в установленный срок, то есть до 24.12.2010, необходимые материалы, что установлено служебной запиской заместителя начальника ОРГК РСТ РД Аликберова *.*. от 08.02.2011.

Таким образом, предприятие не выполнило в указанный срок предписание РСТ РД от 12.11.2010 № 2049-05, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 Кодекса.

Письмом от 20.11.2010 № 131 предприятие сообщило, что не осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии.

РСТ РД письмом от 09.02.2011 известило предприятие о необходимости явки в службу 25.02.2011 на 12-00час. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Согласно приказу №8 от 24.02.2011 и командировочным удостоверениям от 25.02.2011 предприятием в г.Махачкалу для участия в составлении протокола в РСТ РД были командированы Махмудова *.*. , Магомедгаджиева *.*. и Керимов *.*. , о чем имеются отметки РСТ РД о прибытии и убытии работников предприятия. Несмотря на это, в протоколе от 25.02.2011 имеется отметка о том, что представители предприятия не явились для составления протокола об административном правонарушении.

25.02.2011 специалистом первого разряда отдела правоприменения и контроля РСТ РД Гайдарбеговым *.*. в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол о совершении административного правонарушения по части 5 статьи 19.5 Кодекса, выразившегося в неисполнении предписания №2049-05.



Определением от 25.02.2011 рассмотрение материалов дела № 2/2011 об административном правонарушении назначено на 11.03.2011 на 12-00час.

Постановлением РСТ РД от 11.03.2011 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 19.5 Кодекса.

Полагая, что данное Постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Установил:

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения предприятием предписания РСТ РД от 12.11.2010 № 2049-05 и непредставления документов об исполнении предписания в установленный срок (до 24.12.2010).

Судом установлено, что в действиях предприятия содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Письма предприятия от 20.11.2010 № 131 и № 56 от 12.05.2010 не содержат информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания от 12.11.2010 № 2049-05.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 Кодекса, составляет два месяца. Срок давности привлечения к ответственности в рассматриваемой по делу ситуации исчисляется по общим правилам исчисления сроков- со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку заинтересованному лицу стало известно о неисполнении предписания 12.11.2010 № 2049-05 в момент истечения срока его исполнения – 24.12.2010, то срок привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истек через 2 месяца – 24.02.2010 года. Следовательно, следует признать, что оспариваемое Постановление № 2/2011 от 11.03.2011 вынесено за пределами установленного срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое обществу правонарушение регулируется главой 19 Кодекса, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления, поэтому судом отклоняется довод РСТ РД о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания РСТ РД не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление от 11.03.2011 №2/2011 является незаконным и подлежит отмене.

Выводы суда по рассматриваемому спору согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.03.2011 по делу №А53-15943/2010 и в других судебных актах.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Представителем заявителя Ф.И.О. при подаче заявления по чеку-ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 17.03.2011 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которую согласно ст.104 АПК РФ следует ей возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

Решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 11.03.2011 № 2/2011 о признании МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства» Каякентского района виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административых правонарушениях, с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.

Возвратить представителю МУП «УЖКХ и КС» Каякентского района Ф.И.О. (с.Новокаякент, ул.Дружбы) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд по чеку-ордеру Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 17.03.2011.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Судья *.*. Ахмедов