Судебная практика

Решение от 07 декабря 2010 года № 2-4826/10. Решение от 07 декабря 2010 года № 2-4826/10. Москва.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой *.*. ,

с участием представителя истца – Сычева *.*. ,

представителя ответчика по доверенности ОАО СК «РОСНО» – Новокщенова *.*. ,

при секретаре Петровой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/10 по иску Хлопяника *.*. к ОАО СК «РОСНО», Карабельникову *.*. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Хлопяник *.*. обратился с иском к ОАО СК«РОСНО», Карабельникову *.*. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, №***, под управлением водителя Карабельникова *.*. , и Марка-2, №***, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1 — Карабельникова *.*. , ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО».

ОАО СК «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истцом была организована независимая экспертиза в ООО «Фемида- *.*. », согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек, УТС — <данные изъяты> рублей 63 копейки. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме.



Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил при вынесении решения учесть результаты судебной экспертизы.

Ответчик Карабельников *.*. , извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 с последующими изменениями и дополнениями при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 указанных Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Марка-1, №***, под управлением водителя Карабельникова *.*. , принадлежащего ему на праве собственности, и Марка-2, №***, под управлением Хлопяника *.*. , принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 10), копией извещения о ДТП (л.д. 62-63).



Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак №*** – Карабельникова *.*. , которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 11), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13). В действиях водителя Хлопяника *.*. нарушений правил дорожного движения выявлено не было (л.д. 10 оборот).

Риск гражданской ответственности Карабельникова *.*. на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10), копией страхового полиса (л.д. 41). Кроме того, гражданско-правовая ответственность Карабельникова *.*. была застрахована по по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис АГО «Миллион» со страховой суммой <данные изъяты> рублей. Указанное ДТП было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 40).

В результате ДТП автомобилю Марка-2, государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 10), копией акта осмотра (л.д.14-15).

ОАО СК «РОСНО» выплатило Хлопянику *.*. денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, что подтверждается копиями страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Согласно заключения ООО «Фемида *.*. » №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 16 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 63 копейки (л.д. 16-21).

С целью решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовая поддержка». В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2, №***, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 51 копейка, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля не исчисляется (л.д. 96-118).

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Правовая поддержка», эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификаци Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что экспертом, проводившим судебную экспертизу, дата, на которую определялась стоимость запасных частей, взята произвольно, поскольку согласно п. 3 эксперт, проводивший судебную экспертизу, определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на день ДТП, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), что полностью соответствует смыслу п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также наличие у Карабельникова *.*. расширенного страхования гражданской ответственности на сумму до <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Холопяника *.*. в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной в результате проведения судебной экспертизы, и выплаченной истцу ОАО СК «РОСНО» денежной суммы в качестве страхового возмещения, а именно в размере <данные изъяты>

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» утраты товарной стоимости его автомобиля, поскольку в соответствии с п.11.12 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «РОСНО» от 27.02.2002 г. № 50, не подлежат возмещению утрата товарной стоимости, моральный вред, косвенные убытки и упущенная выгода потерпевших лиц.

Исходя из изложенного, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика Карабельникова *.*. В пользу истца подлежит взысканию утрата товарной собственности автомобиля истца, размер которой определен ООО «Фемида *.*. », а именно в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, поскольку согласно заключению судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля истца не исчислялась.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 77 рублей 35 копеек — с ОАО СК «РОСНО» и 1122 рублей 25 копеек — с Карабельникова *.*.

Кроме того, с ОАО СК «РОСНО» с пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 240 рублей 24 копеек, а с Карабельникова *.*. - расходы на проведение экспертизы в размере 3885 рублей 32 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а с ответчика Карабельникова *.*. - в размере 5000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на составление искового заявления в размере 3000 рублей не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось Решение, другой стороной. Однако расходы по составлению искового заявления не могут быть признаны необходимыми. Требования, которым должно отвечать исковое заявление, предусмотрены ст. 131, 132 ГПК РФ. Выполнение этих требований не предполагает наличие каких-либо специальных знаний у лица, обращающегося в суд с исковым заявлением. Более того, эти требования не предполагают обязательной ссылки в исковом заявлении на нормативные акты. Таким образом, они рассчитаны на то, что любой гражданин может самостоятельно составить исковое заявление. Исходя из изложенного, суд не может отнести расходы по составлению искового заявления к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Хлопяника *.*. недоплаченное страховое возмещение в размере 2698 рублей 02 копеек, расходы на представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 240 рублей 24 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 77 рублей 35 копеек, а всего 5015 (пять тысяч пятнадцать) рублей 61 копейка.

Взыскать с Карабельникова *.*. в пользу Хлопяника *.*. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 3885 рублей 32 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1122 рублей 25 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через районный суд в Мосгорсуд в течение 10 дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья