Судебная практика

О возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП. Решение от 21 июня 2010 года № . Москва.

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Каштановой *.*.

при секретаре Синьковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ФИО-1 к Компания-1 о возмещении вреда, причиненного в результате

ДТП,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что между ним и Компания-1 заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), по рискам «хищение», «ущерб».

(Дата ****) года автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец передал все необходимые для выплаты страхового возмещения документы Компания-1 в установленные договором страхования сроки.

Однако Компания-1 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение Компания-2, согласно которого повреждения автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), не могли быть получены в результате ДТП от (Дата ****) г.



Мотивируя свои требования тем, что между ФИО-1 и ответчиком заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта, а ответчик в добровольном порядке уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика Компания-1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО-2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Компания-1 по доверенности ФИО-3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку согласно результатам экспертного заключения Компания-2, а также пояснениям допрошенного в ходе судебного заседания специалиста Компания-2 повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП, имевшего место (Дата ****) г. Также пояснил, что размер страхового возмещения согласно правилам страхования необходимо рассчитывать на условиях полная гибель, т.е. в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и стоимости годных остатков.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (Дата ****) года между ФИО-1 и Компания-1 заключен договор страхования средств наземного транспорта (Номер *****) - автомашины Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), по рискам «хищение», «ущерб» на страховую сумму 1 500 000 руб. л.д. 8).

Согласно полиса страхования договор страхования автомашины Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****) заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта 09.06 Компания-1

(Дата ****) г. на (Номер *****) км автодороги (Адрес ****) водитель ФИО-4., управляя автомашиной Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), на основании доверенности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения и опрокинулся л.д. 61).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии застрахованный автомобиль получил следующие повреждения: рама, лобовое стекло, правое и левое стекла, капот, правая и левая двери, правая блокфара, крыша, передний бампер, топливный бак левый, зеркала заднего вида, сполер крыши, передняя панель, указатели поворота, кабина, гидро бак, решетка радиатора, заднее левое крыло, задние блокфары, возможны скрытые повреждения.



(Дата ****) г. истец в соответствии с п. 9.6.2 Правил страхования средств наземного транспорта 09.06 Компания-1, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, предоставил в страховую компанию заявление об убытке, которое было зарегистрировано под (Номер *****), что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает Решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течении 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Письмом от (Дата ****) г. (Номер *****) Компания-1 отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения Компания-2 (Номер *****) от (Дата ****) г. повреждения автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), не могли быть получены в результате ДТП от (Дата ****) г., в связи с чем, не представляется возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждения транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования и не возможно признать данное событие страховым случаем л.д. 7).

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание; пожара (в т.ч. который явился следствием взрыва), при условии соблюдения требований соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации; необычных для данной местности стихийных явлений природы (землетрясения, града, бури, урагана, наводнения, смерча); падения или попадания посторонних (инородных) предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц.

Определением суда от (Дата ****) г. по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Компания-3, которые Ф.И.О. ответственности по ст. 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: возможно ли по фотографиям без проведения экспертизы установить когда и при каких обстоятельствах были получены повреждения автомашины, могли ли быть получены повреждения автомашины Марка-1 вследствие заявленного ДТП, имевшего место (Дата ****) г. л.д. 26).

Согласно заключения эксперта (Номер *****) от (Дата ****) г. время получения автомашиной повреждений по фотографиям определить не представляется возможным, что касается вопроса о том, при каких обстоятельствах были получены повреждения, то в каждом случае полнота проведенных исследований зависит от полноты и качества предоставленных специалистам исходных материалов. В случае появления дополнительных сведений/материалов, промежуточные выводы, а также заключения экспертов могут быть обоснованно изменены. В результате проведенного исследования, специалистами Компания-3 установлено, что имелась техническая возможность образования имеющихся повреждений автомобиля Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата ****) г., главным образом, в результате контактного взаимодействия с полуприцепом, транспортируемым исследуемым тягачом л.д. 30-49).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Компания-2 ФИО-5 пояснил, что выводы экспертного заключения Компания-2 подтверждает. Транспортное средство и место ДТП специалистами Компания-2 осматривалось. Отметил, что ни в заключении Компания-3, ни в материалах ДТП не фигурирует такое транспортное средство как прицеп. При осмотре места ДТП было установлено, что глубина кювета составляет 4 метра, однако кювет представляет собой не пологий скат, а обрыв, в связи с чем, автомобиль Марка-1 не мог съехать в кювет, а мог только упасть. Специалисты Компания-3 проводили мысленную реконструкцию ДТП, также ими не был выяснен вопрос правомерности использования данного прицепа автомобилем Марка-1 и не были учтены такие факторы, как загруженность прицепа, чего недостаточно для обоснования выводов.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист Компания-3 ФИО-6 подтвердил выводы заключения (Номер *****), пояснил, что поврежденный автомобиль ими осматривался, данные о месте ДТП были ими взяты из административного материала. Специалистами был установлен механизм ДТП с привязкой к местности: транспортное средство съехало в правый кювет и получило все первичные повреждения, а в последствие были выявлены скрытые повреждения. Имел место съезд автомобиля в кювет, а не опрокидывание. Повреждения кабины являются второстепенными, полученными в результате контакта с прицепом. Поврежд Ф.И.О. поскольку носят парные следы образования. Из показаний ФИО-6 также следует, что изначально кабина съехала в кювет, а прицеп ехал на нее, в результате чего были получены повреждения, а автомашина Марка-1 восстановлению с технической точки зрения не подлежит.

Поскольку у суда отсутствуют основания усомниться в правильности как представленного Компания-3 заключения, так и пояснений ФИО-6., опыт и стаж которого не вызывает сомнения, суд, в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, признает ДТП, имевшее место (Дата ****) г. страховым случаем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку согласно пояснениям специалиста восстановление поврежденного транспортного средства Скания 124, государственный регистрационный знак (Номер *****) с технической точки зрения не целесообразно, суд считает возможным при определении суммы страхового возмещения исходить из условий Правил страхования о «полной гибели».

Согласно п. 10.21.2 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) превышает 70 (Семьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях “Полная гибель“ путем безналичного перечисления денежных средств в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску “Ущерб“ или по пакету рисков «КАСКО», с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении единой страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении страховой суммы на каждый страховой случай).

В соответствии с п. 4.8. Правил страхования в период действия договора (полиса) страхования за 3 и последующие годы эксплуатации устанавливается норма износа застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования (в процентах от страховой суммы) в размере 12% (по 1% за каждый месяц). При этом, при расчете износа застрахованного транспортного средства неполный месяц срока действия договора (полиса) страхования учитывается как полный.

Срок действия договора страхования принадлежащего истцу автомобиля составил 3 месяца, следовательно, норма износа составляет в соответствии с условиями договора страхования 3 % (1% х 3) от страховой суммы, или 45 000 руб. (1 500 000 х 3%).

Согласно экспертного заключения Компания-4 (Номер *****) от (Дата ****) г. об оценки стоимости остатков транспортного средства (годных остатков), стоимость годных остатков Марка-1, государственный регистрационный знак (Номер *****), составляет 482 550 руб. л.д. 63-67).

Выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, иных расчетов стоимости годных остатков суду не представлено.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Компания-1 составляет 972 450 руб. (1 500 000 - 45 000 - 482 550).

Данный размер страхового возмещения подлежащего взысканию ни представителем Компания-1, ни представителем истца в ходе судебного заседания не оспорен.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что страховой случай, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора, считает подлежащим взысканию с Компания-1 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 972 450 руб.

На основании ст.15 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика Компания-1 в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 99 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 600 руб. л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Компания-1 в пользу ФИО-1 страховое возмещение в размере 972 450 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., и возврат госпошлины в размере 11 600 руб., а всего 990 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: