Судебная практика

Решение от 21 июня 2010 года . Решение от 21 июня 2010 года № . Москва.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лобовой *.*.

при секретаре Сомхиевой *.*.

с участием представителей истца ФИО-4, ФИО-5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ФИО-3 к ФИО-1, ФИО-2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

Установил:

ФИО-3 является собственником (Номер *****) долей в праве собственности на квартиру (Адрес ****) на основании договора дарения от (Дата ****) г. ФИО-1 являлся собственником 0,6222 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

(Дата ****) г между ФИО-1 и ФИО-2 заключен договор купли-продажи 0,6222 доли квартиры, по которому продавец ФИО-1 продал ФИО-2 0,6222 долей в праве собственности на квартиру (Адрес ****).

ФИО-3 обратился в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от (Дата ****) г; отмене согласия в отказе от преимущественного права приобретения доли квартиры от (Дата ****) г, указав, что продажа доли осуществлена с нарушением требований ст.250 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО-4, ФИО-5 поддержали заявленные требования в полном объеме и пояснили, что с ФИО-1 была договоренность о совместной продаже квартиры, который нашел покупателя. Найденный им покупатель, просил дать согласие друг другу на продажу долей, так как желал покупать доли раздельно. Поверив этим обещаниям, истец (Дата ****) г написал согласие об отказе от преимущественного права. После этого покупатель резко снизил цену за долю, принадлежащую истцу. Впоследствии истцу стало известно, что между ФИО-1 и ФИО-2 был заключен договор купли-продажи доли без его извещения.

Ответчики ФИО-1, ФИО-2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и пояснили, что истец отказался от преимущественного права приобретения доли в праве на спорную квартиру, что удостоверено нотариусом. Представителю истца ФИО-4 также было известно о продаже доли. Полагали, что требования ст.250 ГК РФ соблюдены. Подробные доводы возражений изложены в письменном виде л.д.23-25).



Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО-3 является собственником 377,8/1000 долей в праве собственности на квартиру (Адрес ****) на основании договора дарения от (Дата ****) г л.д.6).

ФИО-1 являлся собственником 0,6222 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

(Дата ****) г между ФИО-1 и ФИО-2 заключен договор купли-продажи 0,6222 доли квартиры, по которому продавец ФИО-1 продал ФИО-2 0,6222 долей в праве собственности на квартиру (Адрес ****) л.д.33-34).

В соответствии с п.4 договора, по соглашению сторон доля в квартире продается за 7 970 000 рублей.



(Дата ****) г право собственности ФИО-2 на указанную долю в праве собственности на квартиру (Адрес ****) было зарегистрировано и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права л.д.35-36).

В обоснование заявленных требований ФИО-3 указывает, что ответчик ФИО-1 не известил его о продаже 0,6222 доли спорного жилого помещения постороннему лицу, чем нарушены его права.

Данные доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из материалов дела усматривается, что (Дата ****) г нотариусом г.Москвы ФИО-6 было удостоверено Согласие ФИО-3, в котором, он сообщает, что ему известно о продаже ФИО-1, (Дата ****) г.р., принадлежащей ему 0,6222 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (Адрес ****) От преимущественного права приобретения доли в праве на вышеуказанную квартиру за любую цену отказывается и согласен на отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества иным лицам л.д.28).

В ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО-3 является собственником 377,8/1000 долей, а ФИО-1 являлся собственником 0,6222 долей в праве собственности на квартиру (Адрес ****).

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО-1 в соответствии со ст.250 ГК РФ в письменной форме известил истца о намерении продать свою долю постороннему лицу, с указанием цены и других условий, на которых он продает свою долю, не представлено.

Ссылки ответчиков на наличие Согласия ФИО-3 о продаже ФИО-1 своей доли и об отказе от преимущественного права покупки, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО-6 (Дата ****) г, суд находит несостоятельными.

Данное Согласие ФИО-3 не является извещением, исходящим от ФИО-1, как участника долевой собственности, не содержит сведений о намерении ФИО-1 продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи. Соответственно, не может расцениваться как исполнение обязанности продавца ФИО-1 о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности постороннему лицу.

Поскольку указанное Согласие ФИО-3 от (Дата ****) г, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО-6., не является письменным извещением о продажи доли, суд находит его недействительным.

Доводы ответчиков о том, что представитель истца - ФИО-4, бабушка истца - ФИО-7, которая была допрошена в судебном заседании (Дата ****) г, знали о продажи доли ФИО-1, также не свидетельствуют о надлежащем исполнении продавцом своей обязанности письменно известить о продаже доли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО-3 о предстоящей продаже 0,6222 долей квартиры (Адрес ****), ранее принадлежащей ФИО-1, соответственно, требования ст.250 ГК РФ нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлено, что истец не был поставлен в известность о продаже 0,6222 долей квартиры (Адрес ****), суд находит требование ФИО-3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному (Дата ****) г договору, обоснованным и соответствующим п.3 ст.250 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дома», с последующими изменениями и дополнениями, следовательно действует, в решении суда об удовлетворении иска о преимущественной праве покупки, должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в других документах о регистрации, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил свое намерение приобрести указанную долю, по цене, определенной условиями договора от (Дата ****) г, представив платежные поручения о внесении денежных средств в размере 7 970 000 руб. на счет Управления судебного департамента по г.Москве л.д.64-66).

Ссылки ответчиков на то, что денежные средства были внесены третьим лицом, не опровергают намерения истца приобрести долю за цену, указанную в договоре от (Дата ****) г. Кроме того, представленные платежные поручения содержат сведения о том, что денежные средства внесены в связи с рассмотрением иска ФИО-3

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО-3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору от (Дата ****) г.

Также суд находит необходимым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести замену покупателя ФИО-3 в договоре купли-продажи от (Дата ****) г и взыскать с него в пользу ответчика ФИО-2 денежные средства, уплаченные по указанному договору.

Суд взыскивает с истца в пользу ответчика ФИО-2 7 970 000 руб., так как именно за эту сумму по условиям договора были проданы 0,6222 долей квартиры (Адрес ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО-3 удовлетворить.

Признать недействительным согласие ФИО-3 об отказе от преимущественного права приобретения доли в праве на квартиру (Адрес ****), удостоверенное (Дата ****) г нотариусом г.Москвы ФИО-6.

Перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 0, 6222 (ноль целых шесть тысяч двести двадцать две десятитысячных) доли квартиры (Адрес ****), заключенного (Дата ****) г между ФИО-1 и ФИО-2, на ФИО-3.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести замену покупателя ФИО-3 в документах о регистрации права собственности на 0,6222 (ноль целых шесть тысяч двести двадцать две десятитысячных) доли квартиры 158 (Адрес ****).

Взыскать с ФИО-3 в пользу ФИО-2 денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи 0,6222 (ноль целых шесть тысяч двести двадцать две десятитысячных) доли квартиры (Адрес ****) от (Дата ****) г в размере 7 970 000 (семь миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: