Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение от 25 апреля 2002 года № . Москва.

Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Каштановой *.*.

при секретаре Синьковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (Номер *****) по иску ФИО-1 к Компания-1 о возмещении вреда, причиненного в результате

ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что (Дата ****) г. по вине водителя ФИО-2., гражданская ответственность которого застрахована в Компания-1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением ФИО-2., и автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-3., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в Компания-1 с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания Компания-1 отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение Компания-2, согласно которого повреждения автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****).

Мотивируя свои требования тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Компания-1 стоимости восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по эвакуации в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 30 коп., расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 810 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 3 772 руб. 94 коп.



В настоящем судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО-5., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Компания-1 по доверенности ФИО-6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО-2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, сведений о причинных неявки, а также письменных пояснений по иску не представил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО-2.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (Дата ****) г. на пересечении (Адрес ****) и (Адрес ****) в (Адрес ****) области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением ФИО-2., и автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), под управлением водителя ФИО-3., прин Ф.И.О. собственности л.д. 11).



В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении (Номер *****) от (Дата ****) г. и постановления по делу об административном правонарушении (Номер *****) от (Дата ****) г. водитель ФИО-2 не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****) л.д. 12, 13).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что механические повреждения автомашине истца были причинены в результате виновных действий водителя ФИО-2

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены, а также подтверждаются материалами ОГИБДД УВД по (Адрес ****) району по факту ДТП, имевшего место (Дата ****) г. на пересечении (Адрес ****) и (Адрес ****) в (Адрес ****) области, исследованными судом в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО-2 застрахована в Компания-1 согласно полиса ОСАГО ВВВ (Номер *****) от (Дата ****) г., что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось и подтверждается копией страхового полиса л.д. 67).

(Дата ****) г. истец обратился в Компания-1 с заявлением о получении страхового возмещения, в последствии предоставив все необходимые документы, что подтверждается заявлением о повреждении транспортного средства, а также актами приемки передачи документов л.д. 65, 69).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г. N2 40-ФЗ (далее «Закон об ОСАГО») и согласно пункту 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.06.2003 г. № 263 (далее «Правила страхования»), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании заявления потерпевшего страховая компания поручила экспертам Компания-3 произвести осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от (Дата ****) г. л.д. 51-61).

На основании составленного Компания-3 акта осмотра транспортного средства и фотографий автомобиля (Номер *****) специалистами Компания-2 было подготовлено заключение (Номер *****) от (Дата ****) г., согласно которого повреждения автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****) не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****) л.д. 76-82).

Письмом от (Дата ****) г. (Номер *****) Компания-1 отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение специалистов Компания-2 и п. 7 Правил страхования л.д. 10).

Допрошенный входе судебного заседания специалист Компания-2 ФИО-4 пояснил, что при составлении заключения были использованы акт осмотра поврежденного транспортного средства и его фотографии, произведенные Компания-3, а также схему, составленную участниками ДТП в извещении, а также при непосредственном осмотре транспортного средства. Также, согласно пояснениям специалиста в результате столкновения (Номер *****) передней частью контактирует с левой частью (Номер *****), бампер автомобиля (Номер *****) имеет деформацию в правой части, которая не отражает динамики движения (Номер *****) в перекрестном направлении, также не отображает динамику движения повреждения крыла, капота, передней панели. Повреждения деталей указывают на фронтальный блокирующий характер контакта с объектом направленностью спереди назад, что не соответствует расположению транспортных средств в момент столкновения. Повреждения автомобиля (Номер *****) имеют локальный характер образования и расположены в правой части автомобиля, что не отображает динамику движения в перекрестном направлении (Номер *****). В связи с указанным, специалисты Компания-2 сделали вывод о том, что повреждения автомобиля (Номер *****) не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем (Номер *****).

Определением суда от (Дата ****) г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разРешение которой поставлен вопросы: соответствуют ли механические повреждения автомашины (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое имело место (Дата ****) г. на пересечении (Адрес ****) и (Адрес ****) в (Адрес ****) области, могли ли быть получены повреждения задней правой двери и стекла автомашины (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место (Дата ****) г. на пересечении (Адрес ****) и (Адрес ****) в (Адрес ****) области. Производство экспертизы с согласия представителя ответчика было поручено экспертам Компания-4, которые были Ф.И.О. ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы (Номер *****) от (Дата ****) г. механические повреждения автомашины марки (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), за исключением повреждений двери передней левой, соответствуют обстоятельствам данного ДТП, повреждения задней правой двери и стекла автомашины марки (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), могли быть получены в результате данного ДТП л.д. 116-142).

Поскольку у суда отсутствуют основания усомниться в правильности представленного заключения, а также поскольку выводы эксперта сторонами в ходе судебного заседания не оспорены, суд, в соответствии с п. 7 Правил страхования, признает ДТП, имевшее место (Дата ****) г. с участием автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), и автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), страховым случаем.

Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в обосновании своих требований представил экспертное заключение Компания-4 предварительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость устранения дефектов автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****) с учетом износа составляет 253 828 руб. 30 коп. л.д. 25-43).

Компания-1 также представило экспертное заключение Компания-5 (Номер *****) от (Дата ****) г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****) с учетом износа составляет 151 191 руб. 16 коп. л.д. 47-49).

При этом, как согласно заключению Компания-4, так и заключению Компания-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Номер *****), государственный регистрационный знак (Номер *****), с учетом износа и за вычетом ремонтных работ, связанных с восстановлением двери передней левой, превышает лимит ответственности страховщика, который согласно Закона об ОСАГО установлен в размере 120 000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от (Дата ****) г. (Номер *****), восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, и виновником данного ДТП признано лицо, управлявшее транспортным средством, чья гражданская ответственность застрахована в Компания-1, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком ФИО-2 правил дорожного движения, суд, с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством», считает подлежащей взысканию с ответчика Компания-1 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и доказательств того, что расчет данной суммы произведен неправильно ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что в результате ДТП автомашина истца пострадала движение ее было не возможно, истцу пришлось оплатить стоимость эвакуатора в размере 2 500 руб. 00 коп. Однако, в связи с тем, что согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также в связи с тем, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию.

На основании ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб., а также на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями об оплате л.д. 23, 147, 148).

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика Компания-1 расходы по отправлению телеграмм в размере 394 руб. 30 коп. л.д. 21, 22).

В соответствие со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Компания-1 в пользу истца 10 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Компания-1 в пользу истца госпошлину, в размере 3 772 руб. 94 коп. л.д. 2, 149, 150).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Компания-1 в пользу ФИО-1 страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 30 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб., расходы на оплату услуга представителя в размере 10 000 руб. и возврат госпошлины в размере 3 772 руб. 94 коп., а всего 173 567 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: