Судебная практика

О взыскании долга. Решение от 29 октября 2010 года № 2-4047/10. Москва.

“дата“ Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой *.*. ,

при секретаре Тюгиной *.*.

с участием представителя истца <данные изъяты>., ответчика Марьина *.*. , его представителя Олейникова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/10 по иску Жулева “имя и отчество“ к Марьину “имя и отчество“ о взыскании долга,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые были им переданы ответчику “дата“ в качестве займа со сроком возврата до “дата“

Истец указывает, что ответчик денежные средства не вернул.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. Также в заявлении указал, что им были переданы денежные средства ответчику в качестве займа, о чем ответчиком собственноручно была написана расписка. Доводы ответчика о том, что расписка является подтверждением дебиторской задолженности у юридического лица ООО «<данные изъяты>» является несостоятельной, поскольку деньги были переданы от одного физического лица другому физическому лицу. Он не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>». Талон-уведомление подтверждают тот факт, что ответчик уклоняется от выплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства были переданы в долг. В расписке был установлен срок возврата. Истец не имеет никакого отношения к ООО «<данные изъяты>», и этот долг не связан с какой-либо дебиторской задолженностью ответчика. Сейчас ответчик подал заявление в ОВД на сотрудников охраны ООО «<данные изъяты>», а не на Жулева.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» менеджером по оптовым продажам. Его принимал на работу Жулев, с которым он обговаривал все финансовые и хозяйственные вопросы. Контрагенты задолжали денежные средства за поставленный товар в размере <данные изъяты> руб. Тогда Жулев в качестве гарантии возврата денежных средств, под угрозами сотрудников охраны ООО «<данные изъяты>» заставил его написать расписку о получении денежных средств в указанном размере. Деньги ему не передавались. Он написал расписку, и не думал, что Жулев станет требовать от него указанных денежных средств. В ОВД по данному факту он ранее не обращался. При увольнении Жулев также не требовал данных денег. В настоящее время дебиторская задолженность уменьшилась, но Жулев хочет получить двойную выгоду. Жулев не является работником или учредителем ООО «<данные изъяты>», но он данной организацией фактически руководит.



Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что “дата“ году ответчиком была написана расписка о том, что он взял у истца <данные изъяты> руб., которые он обязался возвратить не позднее “дата“ (л.д.№

Истец в своем исковом заявление, письменных объяснениях, и его представитель в судебном заседании указывают на то, что был заключен договор займа и денежные средства были переданы в качестве долга.

Ответчик и его представитель оспаривают данное обстоятельство, указывая на то, что расписка была написана в качестве гарантии возврата дебиторской задолженности под угрозами сотрудников службы охраны ООО «<данные изъяты>», в котором работал ответчик. Денежные средствами не передавались.



Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ксерокопии трудовой книжки ответчик со “дата“ по “дата“ действительно работал в ООО «<данные изъяты> (л.д.№).

В качестве подтверждения того, что Жулев работает в ООО «<данные изъяты>» ответчиком была представлена ксерокопия письма Жулева как представителя ООО «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Но указанное письмо не может быть доказательством того, что Жулев является работником или учредителем ООО «<данные изъяты>» и имеет какое-либо отношение к данной организации, поскольку данное письмо не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика иных доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с Жулевым представлено не было.

В расписке не указано, что имеется долг организаций, с которыми были заключены договора ООО «<данные изъяты>» посредством ответчика. Указания на какие-либо служебные правоотношения ответчика перед истцом также не указано.

В расписке также не указано, что она была написана под давление кого-либо, что ответчику в тот момент угрожали. После написания расписки ответчик не обращался в компетентные органы по факту оказания на него давления, угроз.

Каких-либо иных доказательств того, что расписка была написана под давлением или угрозами ответчиком представлено не было.

Ответчик указывает, что денежные средства ему переданы не были. Но доказательств в подтверждение данного довода ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сумма долга неокругленна, что подтверждает его довод о соответствии указанной суммы сумме дебиторской задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку стороны свободны в заключении договора.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком не доказано, что денежные средства ему переданы не были, что расписка была составлена под давление или угрозами.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средства в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком в нарушении своих обязательств денежные средства не возвращены по настоящее время, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета. За период с “дата“-“дата“: <данные изъяты> руб. х8,75 (ставки рефинансирования) х29 дней просрочки=<данные изъяты> руб. За период с “дата“ по “дата“: <данные изъяты> руб. х8,50% (ставки рефинансирования) х33=<данные изъяты> руб. За период с “дата“ по “дата“: <данные изъяты> руб. х8,25% (ставка рефинансирования) х32=<данные изъяты> руб. За период с “дата“ по “дата“: <данные изъяты> руб. х 8%х32=<данные изъяты> руб. За период с “дата“ по “дата“: <данные изъяты> руб. х7,75% х46 дней=<данные изъяты> руб. Со стороны ответчика указанный расчет оспорен не был. В связи с чем, суд доверяет указанному расчету.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, признавая размер процентов соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Марьина “имя и отчество“ в пользу Жулева “имя и отчество“ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: