Судебная практика

Решение от 02 июля 2010 года . Решение от 02 июля 2010 года № . Москва.

02 июля 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина *.*. , при секретаре Кольцове *.*. , с участием адвоката Малиновского *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова *.*. к Задорожной *.*. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Установил:

09.04.2009 г. между истцом Колпаковым *.*. и ответчицей Задорожной *.*. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, …., …, удостоверенный нотариусом г. Москвы Тарасовым *.*. .

Истец, в соответствии с последним уточненным исковым заявлением (л.д.74-76) просит признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что денежных средств за квартиру он не получал, не помнит как совершал сделку, был похищен из квартиры лицами кавказской национальности, которые насильно удерживали его и заставляли пить таблетки с техническим спиртом, возможно сделка была заключена под влиянием физической расправы и насилия, и при этом не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истец и представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Малиновский *.*. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец поддержал объяснения, данные ранее в судебном заседании.

Ответчик Задорожная *.*. в судебное заседание не явилась, извещена.

3-е лица – нотариус г.Москвы Тарасов *.*. , Управление Росреестра по Москве, Железнова *.*. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.



В судебном заседании на основании объяснений истца, отзыва ответчика, объяснений нотариуса, показаний свидетелей и эксперта, письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Колпаковым *.*. и ответчицей Задорожной *.*. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, …, …, удостоверенный нотариусом г. Москвы Тарасовым *.*. .

Спорная квартира по акт приема-передачи была передана истцом ответчице (л.д.128), стороны указали, что все взаиморасчеты по договору купли-продажи произведены, претензий по передаваемой квартире не имеется.

Из материалов амбулаторной карты НД № 6 установлено, что истец состоял на учете с 1994 г с диагнозом синдром зависимости от алкоголизма, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом из г. Москвы. Из карты также видно, что истец посещал данное медицинское учреждение перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ с запросом суда в связи с возбуждением уголовного дела. В ответе НД №6 (л.д.225), указано, что истец от наблюдения в диспансере уклонялся.

Из ответа ПНД 20 (л.д.194) видно, что истец наблюдается диспансером

Также из медицинских карт ПБ № видно, что истец находился на лечении в указанной больнице в 1981 г., 1982 г., в 1986 г., в 1995 г., 1996 г., 1999 г., в 2002 г., в 2006 г, 2007 г., 2008 г. с диагнозами – синдром зависимости от алкоголя, эмоциональное неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от психоактивных веществ, алкогольный галлюциноз. Последнее обращение и лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозами – органическое расстройство личности, синдром отмены алкоголя, синдром зависимости от алкоголя. (л.д.192).

В 2003 г – 2007 г. истец неоднократно находился на лечении в НБ № и НБ № с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст., алкогольное изменение личности, деградация личности по психоподобному типу, алкогольная и посттравматическая энцефалопатия, хронический панкреатит.

В 2006 г, 2007 г. истец госпитализировался в Московский НПЦ наркологии, был выписан с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости средняя стадия, алкогольный гепатит, токсическая энцефалопатия с улучшением и полностью восстановленной трудоспособностью.

Также истец находился на лечении в ГКБ № по поводу травм в быту, алкогольного опьянения.

Из отзыва ответчика на иск (л.д. 97-99) видно, что ответчик с иском не согласна по тем основаниям, что денежные средства за квартиру ею были оплачены, истец не хотел платить налоги, поэтому именно он предложил указать такую сумму в договоре купли-продажи, настоял на том, чтобы ответчица оплатила дополнительные услуги в банке по аренде счетно-денежной машинки, детектора валют, брат истца ДД.ММ.ГГГГ ворвался в спорную квартиру, силой забрал у нее ключи и запер в этой квартире, по данному факту ответчица обращалась в милицию, брат истца постоянно ей угрожал.



В подтверждение заявленных возражений по иску ответчицей были представлены – договоры аренды индивидуального банковского сейфа №, № (л.д.103-110), заключенные между сторонами как нанимателями и ЗАО «Райффайзенбанк», дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи арендуемого оборудования с подписями истца.

Также ответчицей были представлены расписки от истца о получении им денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 122-123, 124), а также расписка от истца о получении от ответчицы денежных средств в сумме 2.459.000 руб. за неотъемлемые капитальные улучшения в спорную квартиру (л.д.125,126.). Расписки датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. датой заключения и подписания оспариваемого договора, истцом не оспаривались.

Из представленных по запросу суда выписок из журнала посещения депозитария (л.д.165,166), видно, что истец дважды посещал данный депозитарий, в котором хранились в ячейках денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

Из объяснений ответчицы (л.д.155) следует, что ответчица с иском не согласна, денежные средства ею по договору передавались, в адекватности действий истца не возникало сомнений, истец точно понимал что он делает, просил охрану присутствовать при пересчете денег.

Из объяснений нотариуса Тарасова *.*. (л.д.155), который также просил рассматривать дело в его отсутствие, следует, что с иском он не согласен, стороны помнит, удостоверял заключенный между ними договор купли-продажи, в договоре все расписались, дееспособность истца была нотариусом установлена, все права и последствия совершения сделки истцу были разъяснены, истец пояснил, что будет приобретать себе другое жилье и ему в данный момент есть где жить, проект договора готовил нотариус, сумму в договоре стороны вправе определить самостоятельно.

Свидетель ХХ1, специалист депозитария ЗАО «Райффайзенбанк», в судебном заседании показала, что данную сделку не проводила.

Свидетель ХХ2, показал, что помогал ответчице найти квартиру по специальной базе данных, ответчица просмотрела несколько вариантов, понравилась спорная квартира, которая была выставлена на продажу риелтором ХХ3., квартира стоила 3.600.000 руб, квартиру смотрели, оспариваемую сделку готовила ХХ3 по доверенности от истца, с истцом впервые встретились у нотариуса, денежные средства закладывались в Райффайзен банке в две ячейки, встречались с истцом два раза для передачи денег и документов, истец был трезвый, претензий не предъявлял, вел себя адекватно, был в сопровождении риэлтора ХХ3 и племянника. Сумма в договоре была указана такая для того, чтобы не платить большой налог, т.к. квартира у истца была в собственности менее трех лет, и это обычная практика у риэлторов, расписки на полученные от ответчицы средства истец писал при данном свидетеле, всего за квартиру было отдано 3.600.000 руб.

Свидетель ХХ3., показала, что сопровождала сделку со стороны истца, выставила квартиру на продажу, показывала квартиру покупателям, истца увидела на сделке, истец был хорошо одет, в галстуке и рубашке, был трезвый, с племянником, которого называл по имени, истец подписывал все документы сам, свидетель спрашивал как его дела, он отвечал – хорошо, поедет жить к племяннику, перед сделкой они заложили денежные средства в ячейки, потом пошли к нотариусу, истец был адекватный, в хорошем настроении, все сам подписывал. Свидетель также пояснила, что денежные средства были в двух ячейках в банке, истец сначала получил большую часть, а вторую после предоставления выписки из домовой книги по новому адресу, потом они с племянником уехали, все расписки истец писал самостоятельно. В судебном заседании свидетель ХХ3 (л.д.204) подтвердила, что истец это продавец спорной квартиры, хотя он и постарел и выглядит хуже, на сделке был одет и ухожен, у него было хорошее настроение.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, однако суд учитывает, что данные лица не являются лицами, имеющими медицинское образование и не могут в полной мере оценить состояние здоровья истца, однако показания допрошенных свидетелей последовательны, не противоречат друг другу, согласуются и не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Таким образом, из показаний свидетелей с точностью не видно, что в момент заключения договора истец проявлял какие-либо странности в поведении и принятии решений, поскольку как установлено он нормально общался как с ответчиком, так и с иными лицами, самостоятельно, осознанно и мотивированно решал для себя вопросы.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 236-248), истец в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя. Однако в связи с отсутствием описания психического состояния истца в интересующий суд период, неоднозначностью записей в представленной медицинской документации решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

В судебном заседании суд допросил эксперта ФИО7, врача-докладчика, принимавшего участие в составлении заключения, которая подтвердила в суде заключение и показала, что комиссией была учтена вся медицинская документация, представленная на экспертизу и материалы гражданского дела, которые оценивались в совокупности. Также эксперт пояснил, что комиссия экспертов не смогла дать ответ на поставленный вопрос, поскольку нет меддокументации, подтверждающей наличие психического заболевания у истца в период заключения договора купли-продажи, данные из меддокументации по другим периодам неоднозначны.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные, они Ф.И.О. ответственности.

Истец в своих объяснениях (л.д.204-205) ссылался на то, что он ничего не помнит, что его похитили, удерживали, поили спиртным, возили под присмотром в банк, потом он сбежал, однако никаких доказательств в подтверждении своих объяснений он не представил.

Также истец подтвердил, что почерк и подписи на расписках о получении денежных средств от ответчицы принадлежат ему (л.д.205).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд считает, что истец не доказал оснований заявленного иска и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Колпакова *.*. к Задорожной *.*. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд <адрес>.

Судья: