Судебная практика

Решение от 22 июня 2010 года . Решение от 22 июня 2010 года № . Москва.

22 июня 2010 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы Пронина И.А., при секретаре Кольцове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова А.Л. к Матвейчуку Я.Ф. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет стоимости восстановительного ремонта его автомашины разницу между лимитом ответственности и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 6.107 руб 06 коп, взыскать с ответчика Матвейчука Я.Ф. разницу между суммой необходимой для ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховой компании в размере 110.192 руб 01 коп, утрату товарной стоимости в размере 29.194 руб 87 коп, стоимость проведения экспертизы 8.450 руб 00 коп, стоимость расходов по оплате почтовых расходов в сумме 1443 руб 00 коп, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 700 руб 00 коп, стоимость юридических услуг 27000 руб 00 коп, госпошлину в сумме 4321 руб 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Матвейчук Я.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, автомашина подлежит восстановлению, ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданской ответственности виновника ДТП, частично возместила истцу материальный ущерб, однако данная сумма не соответствует стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Представитель истца по доверенности Сухомлинова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Матвейчук Я.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не заявил.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещен о дне рассмотрения дела, в суд представитель не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа его автомобиля с использованием отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭКС-ПРО», выплаченное истцу страховое возмещение ответчик считает достаточным для производства восстановительного ремонта по страховому случаю, исполнило свои обязательства перед истцом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).



В судебном заседании установлено, что 00.00.2009 года в 16 час 00 мин на 2 километре + 250 м автодороги Москва - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец Кононов А.Л., управлявший автомобилем ИРАН ХОДРО САМАНД госномер ХХХ, ответчик Матвейчук Я.Ф., управлявший автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ госномер ХХХ,что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41). Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Матвейчук Я.Ф., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, между произошедшим ДТП и нарушением ответчиком Правил дорожного движения имеется прямая причинно-следственная связь. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность Матвейчук Я.Ф, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования, страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 113.892 руб 94 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИРМА «СКУТЕР» которая изготовила отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В соответствии с указанным отчетом стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 230.192 руб 01 коп (л.д.13-28), утрата товарной стоимости автомобиля составила 29.194 руб 87 коп. Возмещать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью ремонта по заключению ООО «ФИРМА «СКУТЕР» ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела отказался. Между тем пункт 7 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Порядок проведения экспертизы установлен Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, не препятствует в случае наличия разногласий в размере страхового возмещения проведению страховщиком самостоятельной независимой экспертизы ущерба или независимой технической экспертизы, а равно не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения или в пересмотре ее суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Суд считает, что, возражая против оценки ООО «ЭКС-ПРО» о стоимости ремонта транспортного средства, проведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец представил допустимые и достоверные доказательства неверного определения в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается отчетом ООО «ФИРМА «СКУТЕР», при этом оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, а также в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Вместе с тем, заключение ООО «ЭКС-ПРО» суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку данное заключение составлено с нарушением вышеуказанных нормативно-правовых актов и законодательства Российской Федерации, в частности с нарушением п.п. 19, 20 вышеуказанных Правил организации и проведения независимой технической экспертизы. Кроме того, в актах осмотра, на основании которого изготовлено заключение ООО «ЭКС-ПРО», экспертом-техником указано, что необходима установка автомашины на стапель, возможны скрытые повреждения, из чего суд делает вывод о том, что осмотр и оценка проведены не полно, не определены и не указаны все скрытые повреждения транспортного средства истца, и, таким образом, заключение ООО «ЭКС-ПРО» не содержит достоверной величины причиненного истцу ущерба.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представил суду доказательств тому, что стоимость ремонта по заключению ООО «ФИРМА «СКУТЕР» завышена. Ни один из ответчиков свои обязательства из причинения вреда имуществу истца в досудебном порядке, а также в период времени нахождения дела в производстве суда, не исполнили, оснований возникших обязательств не оспорили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу между выплаченным страховым возмещением в сумме 6.107 руб 06 коп, что в сумме с выплаченным страховым возмещением составляет 120.000 руб 00 коп, а с ответчика Матвейчука Я.Ф. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 110.192 руб 01 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля истца в сумме 29.194 руб 87 коп.

Также в пользу истца с ответчика Матвейчука Я.Ф. подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца, которые подтверждены документально – расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг по составлению отчета и изготовлению его копий, расходы на юридическую помощь и госпошлина. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, кроме почтовых расходов, которые подлежа возмещению в суммах, уплаченных за отправление телеграмм конкретному ответчику, т.е. с ответчика Матвейчука Я.Ф. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 715 руб 10 коп, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в сумме 731 руб 90 коп.

Расходы по оплате услуг по оформлению доверенности на имя представителя истца в сумме 700 руб не подлежат возмещению, поскольку суд не считает их необходимыми расходами, которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе участвовать в ходе рассмотрения дела лично, а также через своего представителя по доверенности, однако это является лишь правом, но не обязанностью, представительство возможно не только на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Госпошлина при подаче иска рассчитана и уплачена истцом неверно, поэтому возмещению от цены иска подлежит сумма в размере 3325 руб 98 коп.



На основании изложенного суд полагает, что с ответчика Матвейчук Я.Ф. подлежит взысканию в пользу истца сумма в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов в размере 175.136 руб 73 коп с учетом возврата госпошлины. С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 8.780 руб 19 коп с учетом возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Матвейчука Я.Ф. в пользу Кононова А.Л. в счет возмещения ущерба, судебных расходов и с учетом возврата госпошлины сумму в размере 175.136 (сто семьдесят пять тысяч сто тридцать шесть)руб 73 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кононова А.Л. в счет возмещения ущерба, судебных расходов и с учетом возврата госпошлины сумму в размере 8780 (восемь тысяч семьсот восемьдесят)руб 19 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, путем подачи кассационной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья :