Судебная практика

Приговор от 01 сентября 2010 года . Приговор от 01 сентября 2010 года № . Москва.

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Гончар *.*. , с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Бренцис *.*. , потерпевшего Д., подсудимого Шубина *.*. , защитника подсудимого - адвоката Роменского *.*. , представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Сидоровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шубина *.*. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

Шубин *.*. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, находясь по адресу: г.Москва,…, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине ВАЗ-2101, гос. регистрационный знак …, принадлежащей Д. на основании генеральной доверенности серия…, припаркованной по вышеуказанному адресу. После чего, Шубин *.*. во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение указанной автомашиной без цели хищения, через незапертую переднюю водительскую дверь проник в салон автомашины ВАЗ-2101, гос. регистрационный знак…, руками сломал блокиратор на руле, вырвал личинку замка зажигания, вытащил наружу провода зажигания, соединил их напрямую, таким образом, завел двигатель и на похищенной автомашине с места совершения преступления скрылся, после чего, распоряжался и пользовался ей по своему усмотрению вплоть до момента его задержания сотрудниками милиции на похищенной автомашине ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут по адресу: г.Москва, …, чем причинил Д. незначительный материальный ущерб в размере 27.000 рублей.

Шубин *.*. согласился с указанным обвинением, которое является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый Шубин *.*. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель, потерпевший, его ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником; Шубин *.*. понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, то суд постановляет Приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Шубина *.*. правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи: Шубин *.*. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести; не судим; на учете у нарколога не состоит, находится на активном динамическом наблюдении в ПНД № 20; по месту жительства охарактеризован формально положительно; со слов, неофициально работает автослесарем; явился с повинной; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; в настоящее время осуществляет ремонт автомобиля потерпевшего. Также при назначении наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего Д., который просит подсудимого строго не наказывать.

В ходе предварительного расследования Шубину *.*. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, «Шубин *.*. обнаруживает органическое расстройство личности поведения в связи со смешанными заболеваниями (ранняя патология, ЧМТ) и пагубное употребление алкоголя… В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Шубин *.*. не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Шубин *.*. по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается»/л.д.102-106/.

Суд согласен с заключением комиссии экспертов и принимает его во внимание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шубину *.*. , - его полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку с повинной; возмещение материального ущерба потерпевшему.



Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что Шубину *.*. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания реально назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Шубина *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ Приговор в отношении Шубина *.*. в исполнение не приводить и считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения Шубину *.*. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомашину «ВАЗ 2101», г.н…, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Д., - после вступления Приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ возложить на Шубина *.*. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, являться по первому вызову в указанный орган.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения Приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.



Судья *.*. Гончар