Судебная практика

О возмещении ущерба. Решение от 11 октября 2010 года № . Москва.

Лефортвский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 2842/2010 по иску Генеральной Прокуратуры РФ к Комарову ФИО9 о возмещении материального ущерба

Установил:

Генеральная прокуратура РФ обратилась в суд с иском к ФИО10 Н.В. о возмещении материального ущерба.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный номер №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Мерседес- Бенц S-350, регистрационный номер №, принадлежащему Генеральной прокуратуре Российской Федерации, чем нарушил положения ст. 8.1 ПДД РФ, из-за чего произвел столкновение с ним, после чего совершил наезд на автомобиль марки Ниссан, регистрационный номер № по управлением водителя ФИО12С.

Данное дорожно- транспортное происшествие, - утверждает заявитель, - произошло по вине водителя ФИО13 Н.В., что подтверждается протоколом № <адрес>8, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес>2 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО14 Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате аварии, - отмечает взыскатель, - автомобилю марки Мерседес- Бенц S-350, регистрационный номер ФИО15, принадлежащему Генеральной прокуратуре Российской Федерации, причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля изготовленного ООО « КС-Эксперт» на основании договора № на осуществление оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 140 326 (один миллион сто сорок тысяч триста двадцать шесть) руб. 67 коп.

За восстановительный ремонт этого автомобиля произведена оплата платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 232 руб., 75 коп.;



№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 212 руб., 63 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 899 руб., 86 коп.

ОСАО « Ингосстрах»,- отмечает взыскатель, - выплатило Прокуратуре страховое возмещение убытков от аварии по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 912 руб. 63 коп.

По ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО16 Н.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 1 031 132 руб. 61 коп. как разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением; 13 500 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 282 руб. 96 коп. - почтовые расходы; 9 324 руб. 58 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик - ФИО17 Н.В. - в судебном заседании исковые требования признал в части, полагая, что заявленная истцом сумма материального возмещения, связанного с рассматриваемым случаем, завышена и согласившись, в свою очередь, с калькуляцией (экспертным заключением) составленным по определению суда ООО Бюро независимой экспертизы «Версия»

3-е лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, в том числе источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства- ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО18 Н.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, регистрационный номер №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки Мерседес-Бенц S-350, регистрационный номер №, принадлежащему Генеральной прокуратуре Российской Федерации, чем нарушил положения п. 8.1 ПДД РФ и тем самым произвел столкновение с ним, после чего совершил наезд на автомобиль марки Ниссан, регистрационный номер А 128 МЛ 97 под управлением водителя Суарес ФИО3



Данная авария произошла по вине водителя ФИО19 Н.В., что подтверждается протоколом № <адрес>8, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес>2 по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Свою вину ответчик не оспаривает.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки Мерседес- Бенц S-350, регистрационный номер А 138 МР 97, принадлежащему Генеральной прокуратуре Российской Федерации, причинены значительные механические повреждения.

Как утверждает заявитель, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 1 140 326 (один миллион сто сорок тысяч триста двадцать шесть) руб. 67 коп.

За восстановительный ремонт этого автомобиля произведена оплата платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 232 руб., 75 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 212 руб., 63 коп.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 899 руб., 86 коп.

Между тем, в ходе судебного разбирательства должник против возмещения упомянутой суммы возражал, полагая ее завышенной, представляя свою калькуляцию, изготовленную ООО « Компания Автоправо», в которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была указана как 668 415 руб. 60 коп. без учета износа транспортного средства и 478 719 руб. 12 коп.- с учетом износа машины, подтвержденную показаниями свидетеля ФИО6 поэтому судом, для устранения имевшихся противоречий было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО Бюро независимых экспертиз «Версия», согласно заключения эксперта которого за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак № учетом износа, по рассматриваемому случаю составляет 410 650 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Генеральной прокуратуре Российской Федерации было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение убытков от аварии по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 912 руб. 63 коп.,суд приходит к выводу о взыскании с ФИО20 Н.В., виновного в рассматриваемой аварии и причинении ущерба заявителю в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 330 738 руб. 20 коп. как разницу между суммой причиненного ущерба в результате ДТП, определенного экспертным заключением ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» и выплаченным страховым возмещением (410 650 руб. 20 коп - 79 912 руб. 63 коп); 13 500 руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 282 руб. 96 коп. - почтовые расходы, а всего 344 521 руб. 16 коп.; в остальной части иска отказывает.

При определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца суд руководствуется заключением ООО Бюро независимой экспертизы « Версия», т.к. оно составлено по определению суда независимой экспертной организаций, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому суд ему доверяет.

Следовательно, калькуляции стоимости восстановительного ремонта представленные сторонами суд не может положить в основу принимаемого решения по вышеупомянутым причинам.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащего ко взысканию определена судом с учетом износа автомобиля, т.к. это будет реальный ущерб, причиненный истцу.

Исходя из изложенного и на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Комарова ФИО21 в пользу Генеральной Прокуратуры РФ в счет возмещения материального ущерба 330 738 (триста тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 20 коп.; 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - расходы по составлению калькуляции; 282 (двести восемьдесят два) руб. 96 коп. - почтовые расходы, а всего 344 521 (триста сорок четыре тысячи пятьсот двадцать один) руб. 16 коп.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с Комарова ФИО22 государственную пошлину в доход государства в размере 6 645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)