Судебная практика

О взыскании денежных средств. Решение от 16 ноября 2010 года № . Москва.

Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по ис Ф.И.О. Ма Ф.И.О. к Потребительскому кооперативу « Центральный» о взыскании денежных средств

Установил:

Колпаков М.В., Макарычев В.В. обратились в суд с исками к Потребительскому кооперативу «Центральный» о взыскании денежных средств

В обосновании своих исковых требований истцы указывают, что ознакомившись с информацией на сайте http://12m-ekolife.ru/contacts и намереваясь для своих личных (семейных) нужд приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном в дер. Жилино Андреевского с.о. <адрес>а <адрес> (Клубный поселок «12 месяцев ЭкoLife»), они в декабре 2009 года обратился офис продаж холдинга «МОНОМАХъ» по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, где им предложили заключить договоры долевого участия в строительстве, однако их не устроили условия о размерах и сроках оплаты.

Тогда им предложили более экономичный вариант - посредством вступления в Потребительский кооператив «Центральный», созданный специально для этих целей при холдинге.

В частности, как следует из Инвестиционного договора №/Ж-Ц от ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Мономах- Инвест» является инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома на территории дер. Жилино, а ПК «Центральный» - соинвестором, при этом завершение строительства планируется в 4 квартале 2010 года (п. 2.4).

Не имея достаточных познаний в законодательстве, регулирующем деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, они, с целью приобретения выбранных ими квартир:

однокомнатной квартиры-студии ориентировочной площадью 30,8 кв.м. с ориентировочным № на 2 этаже жилого <адрес> дер. Жилино- Макарычевым В.В.;

однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 35,8 кв.м. с ориентировочным номером 3 на 2 этаже жилого дома с ориентировочным номером 19 в дер. Жилино- Колпаковым М.В.)



подписали предложенные им документы, из которых следовало, что они, уплатив определенную сумму денежных средств в рассрочку, приобретут в будущем право собственности на эти квартиры.

Так, истец Макарычев В.В. подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ПК «Центральный», Свидетельство о присоединении к Членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК «Центральный» и приложение № к Членскому договору - Индивидуальную жилищную программу члена ПК «Центральный» ПИН-код № 1164 от ДД.ММ.ГГГГ,

истец Колпаков М.В. подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ПК «Центральный», Свидетельство о присоединении к Членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК «Центральный» и приложение № к Членскому договору - Индивидуальную жилищную программу члена ПК «Центральный» ПИН- код № 1166 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось описание приобретаемых квартир, примерный перечень работ и оборудования в квартирах, стоимость квартир, а также график платежей.

Так, ориентировочная стоимость квартиры Макарычева В.В. составляла 1555 400,00 руб.. первоначальный взнос был равен 466 620,00 руб., остальная сумма подлежала внесению в течение 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых на невыплаченную сумму, при этом ежемесячный платеж в размере 25 902,00 руб. состоял из двух переменных частей: одна направлялась в уплату стоимости квартиры, а другая составляла проценты на невыплаченную сумму.

В свою очередь, ориентировочная стоимость квартиры Колпакова М.В. составляла 1786 420, 00 руб.. первоначальный взнос был равен 535 926, 00 руб., остальная сумма подлежала внесению в течение 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых на невыплаченную сумму, при этом ежемесячный платеж в размере 29 749, 16 руб. состоял также из двух переменных частей: одна направлялась в уплату стоимости квартиры, а другая составляла проценты на невыплаченную сумму.

В соответствии с индивидуальными жилищными программами первоначальный взнос оформлялся как первоначальный паевой взнос, ежемесячный платеж в счет оплаты стоимости квартиры - как ежемесячный паевой взнос, а ежемесячный платеж в счет оплаты процентов - как ежемесячный членский взнос.

Истец Макарычев В.В. оплатил должнику следующие суммы:

вступительный взнос в размере 38 885,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ);

первоначальный взнос в размере 466 620,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ);

ежемесячные платежи с января по август 2010 года, а всего 712 721,00 руб., согласно представленному расчету.



Истец Колпаков М.В. оплатил должнику следующие суммы:

первоначальный взнос в размере 186 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ); и в размере 350 000 руб. 00 коп ( ДД.ММ.ГГГГ)

ежемесячные платежи с февраля по июль 2010 года, а всего 714 494, 96 коп., согласно представленному расчету.

Весной 2010 г. они узнали, что строительство не ведется, а состояние объекта свидетельствует о невозможности его возведения к концу 2010 года.

Обеспокоившись будущим строительства и шансами на получение им жилья, они обратились за правовой помощью.

Осознав бесперспективность участия в кооперативе, Макарычев В.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Колпаков М.В.- ДД.ММ.ГГГГ -подали заявление о выходе из ПК «Центральный» во избежание лишних необоснованных расходов.

Анализ фактических отношений сторон позволяет утверждать, - отмечают заявители,- что как бы не именовались уплаченные ими денежные средства, они привлекались ответчиком для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у них должно было возникнуть право собственности на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме.

Участие ПК « Центральный» в строительстве многоквартирного дома подтверждается упомянутым выше Инвестиционным договором №/Ж-Ц от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Мономах- Инвест», в котором тот выступает в качестве соинвестора. Кроме того, из фактических обстоятельств, становится очевидным, - утверждают взыскатели,- что деятельность ПК «Центральный» ведется под общим управлением холдинга «МОНОМАХъ» и представляет собой один из способов продаж возводимой тем недвижимости (общий сайт, общий офис, общие сотрудники, одни и те же объекты, предлагаемые к продаже и пр.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такая деятельность ПК « Центральный»,- на взгляд Колпакова М.В., Макарычева В.В.,- подлежит регулированию данным законом, поскольку должник не является ни жилищно-строительным, ни жилищным накопительным кооперативом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики только на основании договора участия в долевом строительстве.

Ответчик,- считают заявители,- не отвечает требованиям данного закона, как не отвечают требованиям данного закона и заключенные между сторонами соглашения, а именно, п. 1, 2 ст. 3, ст. 4, а также иным статьям, регулирующим требования к застройщику и условия договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, - заключают истцы,- в данном случае подлежат применению последствия, предусмотренные п. 3 ст. 3 указанного закона:

гражданин может потребовать немедленного возврата переданных денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату подачи иска ставка рефинансирования ЦБР составляет 7,75% годовых.

Следовательно, сумма процентов в размере 15,5% годовых за период пользования ими по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Макарычевым В.В. составила 74 905,46 руб. Колпаковым М.В. - 63 648 руб. 85 коп.

Поскольку они имели намерение приобрести квартиру в строящемся многоквартирном доме для личных (семейных) нужд, то в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» данные отношения,- по мнению взыскателей,- регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

По ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и осуществляется в денежной форме.

Введение их в заблуждение относительно правовой природы совершаемых действий, отсутствие четких обязательств перед ними о сроках и гарантиях приобретения квартиры, а также нарушение сроков строительства при отсутствии разрешений на прокладку коммуникаций порождали у них душевные страдания по поводу перспектив приобретения ими отдельного жилья и судьбы уплаченной денежной суммы, размер которой является для каждого из них существенным.

Причиненный таким образом моральный вред они оценивают в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах истец Макарычев В.В. просит взыскать с ПК «Центральный» в свою пользу всего 904 272, Ф.И.О. долг в сумме 712 721,00 руб.;

проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 551, 89 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Колпаков М.В. просит взыскать с ПК «Центральный» в свою пользу всего 894 831 руб. Ф.И.О. долг в сумме 714 494, 96 руб.;

проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 336, 73 руб.

компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Ответчик- представитель ПК «Центральный» - исковые требования не признал в полном объеме, представив письменные отзывы на иски, поддержанные в судебном заседании.

В частности, ответчик отметил, что истцы указывают на то, что денежные средства, уплаченные ПК « Центральный» в качестве паевых взносов, были внесены ими в качестве долевого участия в строительстве многоквартирного дома и в связи с этим, отношения, возникшие между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, - поясняет должник,- заявители считают, что согласно ст. 1 указанного Федерального закона такая деятельность подлежит регулированию данным законом, так как ПК « Центральный» не является ни жилищно-строительным, ни жилищно-накопительным кооперативом.

Однако,- полагает ответчик,- данная позиция взыскателей не соответствует действительности по следующим основаниям.

В соответствии с учредительными документами, ПК «Центральный» был создан в форме жилищно-строительного кооператива ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № Общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Устава ЖСК «Центральный», утвержденного Общим собранием членов кооператива, «кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ЖСК «Центральный» были внесены изменения и утверждена новая редакция Устава, в частности были внесены изменения в наименование юридического лица, а именно название «Жилищно-строительный кооператив» было изменено на «Потребительский кооператив».

При этом, осуществляемая кооперативом деятельность не изменилась, цель и виды деятельности остались прежними, реорганизации кооператива не произошло (ОГРН, ИНН, КПП остался тем же), нового юридического лица создано не было, изменилось только наименование.

В связи с изложенным, ПК «Центральный» по своей сути был и остается жилищно-строительным кооперативом и на законных основаниях осуществляет деятельность по привлечению денежных средств от своих пайщиком (в том числе и истцов) в качестве паевых и иных взносов для строительства объектов недвижимости, не основываясь при этом на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Поэтому, в указанном случае,- по мнению должника,- не могут быть применены последствия, предусмотренные вышеуказанным законом (немедленный возврат денежных средств, уплата процентов в двойном размере и т.д.).

Кроме того, - продолжает ответчик,- по утверждению истцов, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, в соответствии с Разъяснениями, утвержденными Приказом ГАК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, «не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения граждан с организациями (жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях».

Таким образом, указанный закон не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, его положения, в частности, положения о возмещении морального ущерба, в данной ситуации не могут быть применимы.

ДД.ММ.ГГГГ- Макарычев В.В.; ДД.ММ.ГГГГ- Колпаков М.В. - на основании своих личных заявлений вступили в члены ПК «Центральный», подписав при этом Свидетельство о присоединении к Членскому договору, согласно которому они «ознакомились с Договором, полностью с ним согласны и обязуются его точно и неукоснительно соблюдать».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно- Распоряжениями № и № Председателя ПК «Центральный» членство истцов в ПК ««Центральный» прекратилось на основании их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из Кооператива.

Право заявителей на добровольный выход из состава членов кооператива,- считает ответчик,- предусмотрено п. 3.14.2 Устава ПК «Центральный» и ст. 13 Членского договора.

Порядок возврата внесенных паевых взносов выбывающим членам ПК детально определен заключенным между сторонами Членским договором.

Согласно п. 13.3. Членского договора выходящему члену ПК возвращается сумма внесенного им паевого взноса в порядке, предусмотренном Членским договором.

По п. 13.11 Членского договора, в случае отсутствия у выходящего члена ПК уважительных причин, ПК возвращает паевой взнос члену ПК, выходящему на общих основаниях, по мере поступления денежных средств в Паевой фонд ПК, исходя из того, что каждому выбывшему без уважительных причин члену ПК должны выплачиваться денежные средства в размере, определенном как сумма денежных средств, приходящаяся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ПК, в пропорциональном отношении ко всем внесенным выходящими без уважительных причин членами ПК паевых взносов к части Паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин.

В соответствии с Примечанием к п. 13.11 Членского договора часть Паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин, равна 10% от поступивших за месяц, в котором производится возврат, паевых взносов, а в случае, если общая сумма обязательств ПК перед лицами, выбывшими из ПК по уважительным причинам, менее 20% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за этот месяц, указанная часть Паевого фонда ПК увеличивается на сумму, не использованную для выплат выбывшим по уважительным причинам бывшим членам ПК, но в любом случае не может превышать 30% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за месяц в котором производится возврат паевых взносов.

На практике, если сумма очередной причитающейся выплаты, согласно произведенному расчету, составляет всего несколько рублей (либо десятков рублей) в месяц, такие выплаты Кооперативом в текущем месяце не производятся ввиду нецелесообразности.

Согласно вышеуказанным Распоряжениям № и № ПК «Центральный» обязался выплатить истцам внесенные ими в Кооператив паевые взносы в размере 623 325,56 руб.- Колпакову М.В. и 569 369 руб. 54 коп.- Макарычеву В.В.

Сроки выплаты в распоряжении не указаны, так как такой срок не может быть установлен по причинам, указанным выше.

Таким образом, данными Распоряжениями о порядке прекращения членства в ПК «Центральный», а также заключенным между сторонами Членским договором не предусмотрена обязанность кооператива возвратить денежные средства сразу и в полном объеме.

До настоящего момента Кооператив не имел финансовых возможностей начать выплаты в связи с тем, что сумма поступивших в распоряжение ПК ежемесячных паевых взносов, из которой может производиться возврат, не покрывала размер паевых взносов, подлежащих возврату всем выбывающим членам ПК.

Как видно из Справки по движению паевых взносов ПК «Центральный»:

за сентябрь 2010 года приход паевых взносов составил 716 289,58 рублей, а сумма задолженности перед всеми выбывшими членами ПК «Центральный» составляла

49 069 930,87 рублей;

за октябрь 2010 года приход паевых взносов составил 1 065 309,86 рублей, а сумма задолженности перед всеми выбывшими членами ПК «Центральный» составляла

50 994 979,79 рублей;

При таких обстоятельствах, - утверждает должник,- он надлежащим образом и в порядке, установленном Членским договором, исполняет свои обязательства по возврату истцам внесенных ими в ПК «Центральный» паевых взносов и основания для взыскания с Ответчика денежных средств отсутствуют, а требования взыскателей противоречат заключенному между сторонами гражданско-правовому договору (Членскому договору).

Кооператив обязуется перечислить заявителям причитающиеся им к возврату денежные средства, внесенные в качестве паевых взносов, в полном объеме, в порядке, предусмотренном Членским договором.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иски необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства Колпаков М.В., Макарычев В.В. ознакомившись с информацией на сайте http://12m-ekolife.ru/contacts и намереваясь для своих личных (семейных) нужд приобрести квартиру в строящемся доме, расположенном в дер. Жилино Андреевского с.о. <адрес>а <адрес> (Клубный поселок «12 месяцев ЭкoLife»), в декабре 2009 года обратились офис продаж холдинга «МОНОМАХъ» по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, где им предложили заключить договор долевого участия в строительстве, однако их не устроили условия о размерах и сроках оплаты.

Тогда им предложили более экономичный вариант - посредством вступления в Потребительский кооператив «Центральный», созданный специально для этих целей при холдинге.

В частности, как следует из Инвестиционного договора №/Ж-Ц от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Мономах- Инвест» - является инвестором при строительстве многоквартирного жилого дома на территории дер. Жилино, а ПК «Центральный» - соинвестором, при этом завершение строительства планируется в 4 квартале 2010 года (п. 2.4).

С целью приобретения выбранных ими квартир:

однокомнатной квартиры-студии ориентировочной площадью 30,8 кв.м. с ориентировочным № на 2 этаже жилого <адрес> дер. Жилино- Макарычевым В.В.;

однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 35,8 кв.м. с ориентировочным номером 3 на 2 этаже жилого дома с ориентировочным номером 19 в дер. Жилино- Колпаковым М.В. - истцы подписали предложенные им документы, из которых следовало, что они, уплатив определенную сумму денежных средств в рассрочку, приобретут в будущем право собственности на эти квартиры.

Так, истец Макарычев В.В. подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ПК «Центральный», Свидетельство о присоединении к Членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК «Центральный» и приложение № к Членскому договору - Индивидуальную жилищную программу члена ПК «Центральный» ПИН- код № 1164 от ДД.ММ.ГГГГ,

истец Колпаков М.В. подписал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены ПК «Центральный», Свидетельство о присоединении к Членскому договору о порядке приобретения недвижимости с помощью ПК «Центральный» и приложение № к Членскому договору - Индивидуальную жилищную программу члена ПК «Центральный» ПИН- код № 1166 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержалось описание приобретаемых квартир, примерный перечень работ и оборудования в квартирах, стоимость квартир, а также график платежей.

Ориентировочная стоимость квартиры Макарычева В.В. составляла 1555 400,00 руб.. первоначальный взнос был равен 466 620,00 руб., остальная сумма подлежала внесению в течение 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых на невыплаченную сумму, при этом ежемесячный платеж в размере 25 902,00 руб. состоял из двух переменных частей: одна направлялась в уплату стоимости квартиры, а другая составляла проценты на невыплаченную сумму.

В свою очередь, ориентировочная стоимость квартиры Колпакова М.В. составляла 1786 420, 00 руб.. первоначальный взнос был равен 535 926, 00 руб., остальная сумма подлежала внесению в течение 60 месяцев с уплатой процентов в размере 15% годовых на невыплаченную сумму, при этом ежемесячный платеж в размере 29 749, 16 руб. состоял также из двух переменных частей: одна направлялась в уплату стоимости квартиры, а другая составляла проценты на невыплаченную сумму.

В соответствии с индивидуальными жилищными программами первоначальный взнос оформлялся как первоначальный паевой взнос, ежемесячный платеж в счет оплаты стоимости квартиры - как ежемесячный паевой взнос, а ежемесячный платеж в счет оплаты процентов - как ежемесячный членский взнос.

Истец Макарычев В.В. оплатил должнику следующие суммы:

вступительный взнос в размере 38 885,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ);

первоначальный взнос в размере 466 620,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ);

ежемесячные платежи с января по август 2010 года, а всего 712 721,00 руб., согласно представленному расчету.

Истец Колпаков М.В. оплатил должнику следующие суммы:

первоначальный взнос в размере 186 000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ ); и в размере 350 000 руб. 00 коп ( ДД.ММ.ГГГГ)

ежемесячные платежи с февраля по июль 2010 года, а всего 714 494, 96 коп., согласно представленному расчету.

Как указывают заявители, весной 2010 г. они узнали, что строительство не ведется, а состояние объекта свидетельствует о невозможности его возведения к концу 2010 года.

Обеспокоившись будущим строительства и шансами на получение им жилья, они обратились за правовой помощью.

Осознав, - на взгляд взыскателей,- бесперспективность своего участия в кооперативе, Макарычев В.В.- ДД.ММ.ГГГГ; Колпаков М.В.- ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о выходе из ПК «Центральный».

Анализ фактических отношений сторон позволяет утверждать, - отмечают Колпаков М.В., Макарычев В.В.,- что как бы не именовались уплаченные ими денежные средства, они привлекались ответчиком для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у них должно было возникнуть право собственности на жилые помещения в строящемся многоквартирном доме.

Участие ПК « Центральный» в строительстве многоквартирного дома подтверждается упомянутым выше Инвестиционным договором №/Ж-Ц от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Мономах- Инвест», в котором тот выступает в качестве соинвестора. Кроме того, из фактических обстоятельств становится очевидным, - утверждают взыскатели,- что деятельность ПК «Центральный» ведется под общим управлением холдинга «МОНОМАХъ» и представляет собой один из способов продаж возводимой тем недвижимости (общий сайт, общий офис, общие сотрудники, одни и те же объекты, предлагаемые к продаже и пр.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» такая деятельность ПК « Центральный»,- на взгляд Колпакова М.В., Макарычева В.В.,- подлежит регулированию данным законом, поскольку должник не является ни жилищно-строительным, ни жилищным накопительным кооперативом.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики только на основании договора участия в долевом строительстве.

Ответчик,- считают заявители,- не отвечает требованиям данного закона, как не отвечают требованиям данного закона и заключенные между сторонами соглашения, а именно, п. 1, 2 ст. 3, ст. 4, а также иным статьям, регулирующим требования к застройщику и условия договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, - заключают истцы,- в данном случае подлежат применению последствия, предусмотренные п. 3 ст. 3 указанного закона:

гражданин может потребовать немедленного возврата переданных денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Между тем, суд полагает данные доводы истцов несостоятельными.

Так, в соответствии с учредительными документами, ПК «Центральный» был создан в форме жилищно-строительного кооператива ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № Общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. Устава ЖСК «Центральный», утвержденного Общим собранием членов кооператива, «кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № Общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в учредительные документы ЖСК «Центральный» были внесены изменения и утверждена новая редакция Устава, в частности были внесены изменения в наименование юридического лица, а именно название «Жилищно-строительный кооператив» было изменено на «Потребительский кооператив».

При этом, осуществляемая кооперативом деятельность не изменилась, цель и виды деятельности остались прежними, реорганизации кооператива не произошло (ОГРН, ИНН, КПП остался тем же), нового юридического лица создано не было, изменилось только наименование.

В связи с изложенным, ПК «Центральный» по своей сути был и остается жилищно-строительным кооперативом и на законных основаниях осуществляет деятельность по привлечению денежных средств от своих пайщиком (в том числе и истцов) в качестве паевых и иных взносов для строительства объектов недвижимости, не основываясь при этом на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Поэтому, в указанном случае, не могут быть применены последствия, предусмотренные вышеуказанным законом (немедленный возврат денежных средств, уплата процентов в двойном размере и т.д.).

Кроме того, -по утверждению истцов, - на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в соответствии с Разъяснениями, утвержденными Приказом ГАК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160, «не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения граждан с организациями (жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами и т.д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях».

Таким образом, указанный закон не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, его положения, в частности, положения о возмещении морального ущерба, в данной ситуации не могут быть применимы.

ДД.ММ.ГГГГ- Макарычев В.В.; ДД.ММ.ГГГГ- Колпаков М.В. - на основании своих личных заявлений вступили в члены ПК «Центральный», подписав при этом Свидетельство о присоединении к Членскому договору, согласно которому они «ознакомились с Договором, полностью с ним согласны и обязуются его точно и неукоснительно соблюдать».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно- Распоряжениями № и № Председателя ПК «Центральный» членство истцов в ПК ««Центральный» прекратилось на основании их заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из Кооператива.

Право заявителей на добровольный выход из состава членов кооператива предусмотрено п. 3.14.2 Устава ПК «Центральный» и ст. 13 Членского договора.

Порядок возврата внесенных паевых взносов выбывающим членам ПК детально определен заключенным между сторонами Членским договором.

Согласно п. 13.3. Членского договора выходящему члену ПК возвращается сумма внесенного им паевого взноса в порядке, предусмотренном Членским договором.

По п. 13.11 Членского договора, в случае отсутствия у выходящего члена ПК уважительных причин, ПК возвращает паевой взнос члену ПК, выходящему на общих основаниях, по мере поступления денежных средств в Паевой фонд ПК, исходя из того, что каждому выбывшему без уважительных причин члену ПК должны выплачиваться денежные средства в размере, определенном как сумма денежных средств, приходящаяся на размер внесенного паевого взноса выбывающего члена ПК, в пропорциональном отношении ко всем внесенным выходящими без уважительных причин членами ПК паевых взносов к части Паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин.

В соответствии с Примечанием к п. 13.11 Членского договора часть Паевого фонда ПК, из которой может производиться возврат членам ПК, выбывшим без уважительных причин, равна 10% от поступивших за месяц, в котором производится возврат, паевых взносов, а в случае, если общая сумма обязательств ПК перед лицами, выбывшими из ПК по уважительным причинам, менее 20% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за этот месяц, указанная часть Паевого фонда ПК увеличивается на сумму, не использованную для выплат выбывшим по уважительным причинам бывшим членам ПК, но в любом случае не может превышать 30% от общей суммы паевых взносов, поступивших в ПК за месяц в котором производится возврат паевых взносов.

На практике, если сумма очередной причитающейся выплаты, согласно произведенному расчету, составляет всего несколько рублей (либо десятков рублей) в месяц, такие выплаты Кооперативом в текущем месяце не производятся ввиду нецелесообразности.

Согласно вышеуказанным Распоряжениям № и № ПК «Центральный» обязался выплатить истцам внесенные ими в Кооператив паевые взносы в размере 623 325,56 руб.- Колпакову М.В. и 569 369 руб. 54 коп.- Макарычеву В.В.

Сроки выплаты в распоряжении не указаны, так как такой срок не может быть установлен по причинам, указанным выше.

Таким образом, данными Распоряжениями о порядке прекращения членства в ПК «Центральный», а также заключенным между сторонами Членским договором не предусмотрена обязанность кооператива возвратить денежные средства сразу и в полном объеме.

До настоящего момента Кооператив не имел финансовых возможностей начать выплаты в связи с тем, что сумма поступивших в распоряжение ПК ежемесячных паевых взносов, из которой может производиться возврат, не покрывала размер паевых взносов, подлежащих возврату всем выбывающим членам ПК.

Как видно из Справки по движению паевых взносов ПК «Центральный»:

за сентябрь 2010 года приход паевых взносов составил 716 289,58 рублей, а сумма задолженности перед всеми выбывшими членами ПК «Центральный» - 49 069 930,87 руб.;

за октябрь 2010 года приход паевых взносов составил 1 065 309,86 рублей, а сумма задолженности перед всеми выбывшими членами ПК «Центральный» - 50 994 979,79 руб.;

При таких обстоятельствах, должник надлежащим образом и в порядке, установленном Членским договором, исполняет свои обязательства по возврату истцам внесенных ими в ПК «Центральный» паевых взносов и основания для взыскания с Ответчика денежных средств отсутствуют, а требования взыскателей противоречат заключенному между сторонами гражданско-правовому договору (Членскому договору).

Кооператив обязуется перечислить заявителям причитающиеся им к возврату денежные средства, внесенные в качестве паевых взносов, в полном объеме, в порядке, предусмотренном Членским договором.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:
< Ф.И.О. Ма Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований к Потребительскому кооперативу « Центральный» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)