Судебная практика

О взыскании денежных средств. Решение от 01 октября 2010 года № . Москва.

Лефортовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Целищева *.*.

При секретаре Заргарян *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регент-Офис» Ф.И.О. о взыскании денежных средств

Установил:

ООО «Регент-Офис» обратилось в суд с иском к Столярову *.*. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что «15» декабря 2009г. между ООО «Регент-Офис» и Ф.И.О. был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого (п. 1.1. Договора) поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Айрус» его обязательств по договору купли-продажи (ТК) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и покупателем (далее - Договор поставки).

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.1. Договора) поручитель обеспечивает все возникшие или возникающие впоследствии обязательства, связанные с закупками покупателем товара у кредитора по договору поставки.

В силу пункта 3.1. договора поручительства поручитель (Столяров *.*. ) обязуется нести солидарную ответственность вместе с покупателем ( ООО « Айрус» перед кредитором ( ООО «Регент- Офис» за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая неисполнение покупателемобязательств по оплате поставленного товара, возврат суммы основного долга или его части, суммовую разницу и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

При этом в соответствии с п. 3.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

По условиям договора поставки (п. 2.5. Договора поставки) соответствующая партия товара, поставленного ООО «Регент-Офис», подлежала оплате ООО «Айрус» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил в адрес ООО «Айрус» товар по следующим товарным накладным по форме ТОРГ-12:



№ п/п дата и номер ТОРГ-12 сумма Торг-12 (рубли)
1 № от ДД.ММ.ГГГГ 514.800,00
2 № от ДД.ММ.ГГГГ 7.800,00
ИТОГО: 522.600,00


Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 522 600 руб. 00 коп.

Указанный товар был получен ООО «Айрус», что подтверждается печатями и подписями ответственных лиц ООО «Айрус» о принятии товара на вышеназванных накладных.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрус» оплатил поставленный товар частично на сумму 33 480 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Айрус» перед истцом за отгруженный товар составляет 489 120 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Вфеврале 2010 года ООО «Регент-Офис» обращалось с претензионным письмами к генеральному директору ООО «Айрус» Ф.И.О. с требованиями погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регент-Офис» было отправлено письмо в адрес поручителя, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, до настоящего времени никаких денежных средств в счет погашения указанной задолженности ни от покупателя, ни от поручителя на счет истца не поступало (данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Регент-Офис»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.



В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Регент-Офис» сумму основного долга в размере 489 120 руб.; сумму пени в размере 103 183 руб. 92 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 9 123 руб. 00 коп.

Ответчик - Столяров *.*. в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, в котором не признает исковые требования и считает их необоснованными по следующим основаниям.

О существовании указанного договора поручительства,- утверждает должник, - ему ничего неизвестно, а присутствовавшая на данном договоре подпись от его имени не принадлежит ему и выполнена другим лицом.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданскою Кодекса РФ (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение повсем существенным условиям договора.

Поскольку невозможно установить лицо, нанесшее подпись на указанный договор поручительства, следует сделать вывод, - на взгляд ответчика,- об отсутствии достижения сторонами согласия по существенным условиям договора.

Также согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

По смыслу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, - заключает Столяров *.*. , - он является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Третье лицо - представитель ООО «Айрус» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айрус» и истцом был заключен договор купли-продажи№07-12/263, согласно условиям которого ООО «Регент- Офис» поставилоООО «Айрус»товар на общую сумму 522 600 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, - отмечает представитель третьего лица, - задолженность ООО «Айрус»перед ООО Ф.И.О. оплаты товара, составляет 489 120 руб. 00 коп.

В соответствии с ст. 43 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, - утверждает представитель третьего лица, - ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено Решение о взыскании с ООО «Айрус» в пользу ООО «Регент-Офис» долга в размере 489 120 руб. 00 коп., неустойки в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 699 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу вслучае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и потем же основаниям Решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства,«15» декабря 2009г. между ООО «Регент-Офис» (кредитором) и Ф.И.О. (Поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого (п. 1.1. Договора) поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Айрус» (покупателем) его обязательств по договору купли-продажи (ТК) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и покупателем (далее - Договор поставки).

Согласно условиям договора поручительства (п. 1.1. Договора) поручитель обеспечивает все возникшие или возникающие впоследствии обязательства, связанные с закупками покупателем товара у кредитора по договору поставки.

В силу пункта 3.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность вместе с покупателем перед кредитором за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая неисполнение покупателемобязательств по оплате поставленного товара, возврат суммы основного долга или его части, суммовую разницу и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

При этом в соответствии с п. 3.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнение обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

По условиям договора поставки (п. 2.5. Договора поставки) соответствующая партия товара, поставленного ООО «Регент-Офис», подлежала оплате ООО «Айрус» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил в адрес ООО «Айрус» товар по следующим товарным накладным по форме ТОРГ-12:

№ п/п дата и номер ТОРГ-12 сумма Торг-12 (рубли)
1 № от ДД.ММ.ГГГГ 514.800,00
2 № от ДД.ММ.ГГГГ 7.800,00
ИТОГО: 522.600,00


Таким образом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 522 600 рублей.

Указанный товар был получен ООО «Айрус», что подтверждается печатями и подписями ответственных лиц ООО «Айрус» о принятии товара на вышеназванных накладных.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айрус» оплатил поставленный товар частично на сумму 33 480 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма основного долга ООО «Айрус» перед истцом за отгруженный товар составляет 489 120 руб. 00 коп.

В силу пункта 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты оплаты товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно условий которого с ООО « Айрус» в пользу ООО «Регент-Офис» было взыскано ввиду ненадлежащего исполнения договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ- 489 120 руб. 00 коп.- долг, 30 000 руб. 00 коп.- неустойка по дату вынесения решения суда ; 16 699 руб. 75 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

По положениям ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Поскольку упомянутое Решение Арбитражного суда <адрес> не исполнялось, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регент-Офис» было отправлено письмо в адрес поручителя- ответчика по настоящему иску- с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, до настоящего времени никаких денежных средств в счет погашения указанной задолженности ни от покупателя, ни от поручителя на счет истца не поступало, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Регент-Офис».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании Ф.И.О. в пользу ООО «Регент-Офис» сумму задолженности по договору в размере 489 120 руб. 00 коп.; 103 183 руб. 92 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств; 9 123 руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 601 426 руб. 92 коп.

При вынесении решения суда, касающегося взыскания суммы неустойки, суд опирается на расчет, представленный заявителем, поскольку он произведен с учетом требований действующего законодательства и не доверять ему у суда нет оснований.

Доводы ответчика Столярова *.*. о том, что подпись на оспариваемом договоре поручительства ему не принадлежит и выполнена другим лицом, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку они не обеспечены доказательствами.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Столярова *.*. - Столярова *.*. заявила ходатайство об отложении рассмотрением гражданского дела для разрешения вопроса о необходимости назначении и проведении экспертизы.

Дело было слушанием отложено и сторонам была представлена возможность обеспечить в суд дополнительные доказательства.

Вместе с тем, никаких дополнительных доказательств, ходатайств о проведении экспертизы ( в том числе почерковедческой) со стороны Столярова *.*. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поэтому суд принимает Решение по имеющимся в деле документам, не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд учитывает тот факт, что подпись Столярова *.*. в спорном договоре поручительства удостоверяется печатью ООО « Айрус» генеральным директором которого на момент заключения сделки ответчик являлся.

Исходя из изложенного и на основании ст. 309-310, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регент-Офис» сумму задолженности по договору в размере 489 120 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.; 103 183 (сто три тысячи сто восемьдесят три) руб. 92 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств; 9 123 (девять тысяч сто двадцать три) руб. 00 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 601 426 (шестьсот одну тысячу четыреста двадцать шесть ) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев *.*. )