Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 24 апреля 2003 года № . Москва.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

При секретаре Заргарян А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за Номер обезличен года по Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств

Установил:

Сорокина А.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истица указывает, что Дата обезличена г., в 10 часов 00 мин. в Одинцовском районе, ООО «Береста-1» уч. Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись:

Нефедов С.И., управлявший по доверенности автомашиной марки Мерседес- Бенц Е200 Компрессор, государственный номер Номер обезличен 77, принадлежащей ей на праве собственности;

Сорокин Д.Ю. управлявший автомашиной марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер Номер обезличен, принадлежащей ему же на праве собственности.

Дорожно- транспортное происшествие,- отмечает взыскательница,- произошло по вине водителя ФИО5, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ПДПС ОГИБДД ... ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5, - указывает заявительница, - застрахована в ООО «Первая страховая компания».



Она обратилась в ООО «Первая страховая компания» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, в установленные законом сроки и порядке предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Дата обезличена г., - поясняет Сорокина А.Д., - ООО «Первая страховая компания» произвело ей страховую выплату в размере 50 105 руб. 86 коп., основываясь на экспертизе, проведенной ООО «АМТ- Эксперт».

Согласно Заключению ООО «АМТ-Эксперт» сумма ущерба составила 50 105 руб. 86 коп., что, по ее мнению, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.»

Ей было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «СБС-ЭКСПЕРТ», о чем было извещено ООО «Первая страховая компания».

В силу п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.



Согласно Отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, ущерб, причиненный ее автомобилю, составил с учетом износа заменяемых запасных частей 115 898 руб. 36 коп., что на 65 792 руб. 50 коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «АМТ- Эксперт» и предназначенного к выплате ей страховой компанией.

Стоимость ущерба согласно «Отчета», составленного ООО «СБС-ЭКСПЕРТ», - на взгляд взыскательницы,- является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Страховая компания, - считает Сорокина А.Д.,- без установленных законом оснований занизило размер ущерба, причиненного ее транспортному средству.

Таким образом, истица, уточнив свои исковые требования просит взыскать с ООО «Первая страховая компания» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 544 руб. 14 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 руб. 00 коп.

Ответчик - представитель ООО «Первая страховая компания» - исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения Общество выполнило в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дата обезличена г., в 10 часов 00 мин. в Одинцовском районе, ООО «Береста-1» уч. Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись:

Нефедов С.И., управлявший по доверенности автомашиной марки Мерседес- Бенц Е200 Компрессор, государственный номер ... 77, принадлежащей истице на праве собственности;

Сорокин Д.Ю. управлявший автомашиной марки Тойота Ленд Крузер, государственный номер У 040 НН 199, принадлежащей ему же на праве собственности.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина Д.Ю., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ПДПС ОГИБДД Одинцовского района Московской области.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю Сорокиной А.Д. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Сорокина Д.Ю. на момент рассматриваемой аварии была застрахована в ООО «Первая страховая компания», о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ Номер обезличен со сроком страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена.

В установленные законом сроки и порядке - Сорокина А.Д. обратилась в ООО «Первая страховая компания» за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию и предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Дата обезличена г. ООО «Первая страховая компания» произвело заявительнице страховую выплату в размере 50 105 руб. 86 коп., основываясь на экспертизе, проведенной ООО «АМТ-Эксперт».

Согласно Заключению ООО «АМТ-Эксперт» сумма ущерба составила 50 105 руб. 86 коп., что, по мнению истицы, значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. N 238) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.»

Сорокиной А.Д. было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «СБС-ЭКСПЕРТ», о чем было извещено ООО «Первая страховая компания».

Согласно п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг. «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Отчета Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил с учетом износа заменяемых запасных частей 115 898 руб. 36 коп.

При этом износ транспортного средства был определен в размере 18,05%.

Между тем, на момент рассмотрения дела, пострадавший автомобиль взыскательницей отремонтирован, что подтверждает заказ- наряд на выполненные работы Номер обезличенНомер обезличенН/ 00023 от Дата обезличена года.

Стоимость восстановительных работ составила 90650 руб. 00 коп., где стоимость заменяемых деталей и материалов- 56 150 руб. 00 коп.; работ- 34 500 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что страховщик - ООО «Первая страховая компания»- не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязанности по рассматриваемому договору страхования, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Сорокиной А.Д. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 156 руб. 39 коп.; 1 104 руб. 69 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 31 261 руб. 08 коп., в остальной части иска отказывает.

Размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию определен судом исходя из следующего расчета:

Стоимость замененных при проведении ремонтных работ деталей, составляет, согласно упомянутого заказ- наряда- 56150 руб. 00 коп.

Износ транспортного средства по заключению, представленному заявительницей, составляет 18,05 % или 10 387 руб. 75 коп. (56150 Х 18,05 %).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 262 руб. 25 коп. ( 90 650 руб. 00 коп.- 10 387 руб. 75 коп.), а сумма, подлежащая ко взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения - 30 156 руб. 39 коп. ( 80 362,25 - 50 105,86).

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств своих возражений, в том числе касающихся размера процента износа автомобиля, представитель ООО « Первая страховая компания» не представил.

Расчет размера страхового возмещения, подлежащего ко взысканию произведен судом на основании заказ- наряда на произведенные работы, а размер износа транспортного средства- на основании заключения представленного заявительницей которому доверяет, поскольку это будет реальный ущерб причиненный заявительнице.

Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 309-310, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с 0бщества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в п Ф.И.О. сумму страхового возмещения в размере 30 156 (тридцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 39 коп.; 1 104 (одну тысячу сто четыре) руб. 69 коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего 31 261 (тридцать одну тысячу двести шестьдесят один) руб. 08 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (Целищев А.А.)