Судебная практика

О признании недействительной ничтожной сделки. Решение от 01 ноября 2010 года № 2-1989/10. Москва.

01 ноября 2010 г. Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего су *.*. , при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/10 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что отец истца не заключал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит недействительным ничтожную сделку.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.



Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), установлено, что ФИО7 получил от ФИО4 сумму займа в рублях эквивалентную 1400000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что между Трубецким *.*. и ФИО5 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору займа (л.д. 47), согласно которого к ФИО5 перешли права, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и Трубецким *.*. Суду не представлено доказательств, опровергающих вывод специалиста в указанном заключении. При этом суд учитывает, что в представленном заключении имеется расписка специалиста о том, что он ознакомлен с содержанием ст. 307 УК РФ.

Истцом оспаривается подпись ФИО7 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представлено заключение специалиста № (л.д. 7-12), из которого следует, что подпись от имени ФИО3 ФИО1 в электрографической копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3 ФИО2, а другим лицом, вероятнее всего, с подражанием подлинной подписи ФИО3 ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Указанный вывод основан на том, что суду не представлено доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением действующего законодательства, что могло бы является основанием к признанию указанной сделки недействительной (ничтожной). При этом суд полагает, что доводы истца о том, что ФИО7 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не указывает на наличие оснований к признанию сделки недействительной, а может служить основанием к установлению того обстоятельства, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Трубецким *.*. не был заключен. Но, учитывая избранный истцом способ защиты и характер заявленных требований, обстоятельство незаключения договора займа не может быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: