Судебная практика

О взыскании компенсации морального вреда. Решение от 28 мая 2010 года № 2-1152. Москва.

28 мая 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Павлюковой *.*. , при секретаре Чутове *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/10 по иску ФИО1 к ООО «ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда, -

Установил:

ФИО3 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ответчику общероссийской общественной организации «ФИО9», указав, что работала у ответчика с 1996г. по ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения истцу не были выплачены заработная плата за ноябрь, декабрь, расходы по командировкам, компенсации за неиспользованные отпуска. Истец просит взыскать задолженность в общей сумме 302795 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что заработная плата и командировочные расходы истцу выплачены, просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 159 дней, с уплатой процентов за задержку выплат в сумме 263501 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к ФИО3 указав, что ФИО3 в период работы сняла денежные средства с банковской карточки организации, на сумму 108000 руб. не представила отчет. Общероссийская общественная организация «ФИО10» просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 108000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований, указав, что по денежным средствам отчиталась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО3 за период работы отпуска отгуляла, компенсация за неиспользованный отпуск в 2008г. истцу был выплачена. Встречные требований поддержала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит, что в исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Материалами дела установлено, что ФИО3 работала в общероссийской общественной организации «ФИО11» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором №к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 136-139), и не оспаривается сторонами.



За период работы у ответчика истцу были предоставлены отпуска:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня за 1996г.-1997г. ( л.д. 48) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня за 1997г. ( л.д. 49), начислены отпускные, что подтверждается налоговой карточкой за 1998г. ( л.д. 77-78) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня за 19997г. ( л.д. 51), начислены отпускные, согласно налоговой карточки за 1999г. ( л.д. 79—81) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня за 2001г. ( л.д. 53), начислены отпускные, что подтверждается справкой 2НДФЛ ( л.д. 82-86) Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112) Начислены отпускные, справка 2 НДФЛ. ( л.д. 102) Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55) Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ на 18 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 57) Начислены отпускные, что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2006г. ( л.д. 103) Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ на 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.-08.2005г. ( л.д. 59) Начислены отпускные, справка 2НДФЛ ( л.д. 104) Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61) Начислены отпускные, справка НДФЛ за 2008г. ( л.д. 105)

Предоставление указанных отпусков, также подтверждается сведениями о выплатах представленными ИФНС № в справке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 149)

Таким образом истец за период работы у ответчика не использовал 159 дней отпуска.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ за 1999г. ( л.д. 108), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск с 01 по ДД.ММ.ГГГГ за 2001г. ( л.д. 110), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - с 29.04. по ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней за 2002г. ( л.д. 111), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ - отпуск на 47 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116), приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ - на 42 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 118)

Судом были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ФИО3 были предоставлены во время работы все полагающиеся ей отпуска. ФИО4 подтвердил свою подпись на всех приказах о предоставлении отпусков.

Вместе с тем данные свидетельские показания противоречат иным письменным материалам дел. Предоставление отпусков приказами, которые истец не оспаривает, кроме того подтверждается выплатой отпускных, что подтверждается расчетными ведомостями, справками 2-НДФЛ.

Предоставление отпусков приказами, которые предоставлены ответчиком и которые истец оспаривает, иными доказательствами не подтверждается, так ответчиком не представлено доказательств того, что отпускные истцу начислены и выплачены, не представлены табеля учета рабочего времени за спорный период. В связи с чем суд не может признать факт предоставления отпусков, на основании одних только приказов установленным, поскольку доказательств того, что фактически отпуск был представлен, отпускные денежные средства начислены и выплачены не представлено.

Довод ответчика о том, что невозможно представить доказательства, в частности ведомости начисления заработной платы и отпускных, в связи с тем, что ФИО3 являясь бухгалтером ответчика не передала при увольнении соответствующую бухгалтерскую документацию, суд находит несостоятельным, поскольку на работодателе лежит обязанность организации рабочего места работников, и рабочего процесса, при выявлении нарушений работодатель должен был составить какие либо акты, провести проверку и предпринять необходимые меры по приведению в порядок бухгалтерского учета. Однако доказательств того, что ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности, либо установлены факты утраты документов не представлено.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.144-147) согласно которого ФИО3 сдала имевшиеся у нее бухгалтерские документы, факт того, что со стороны федерации президентом акт не подписан, суд находит недостаточным доказательством того что истцом не сдана документация, поскольку отсутствует указание на причину по которой акт не подписан президентом федерации, какой либо сличительной или иной ведомости не составлено, письменных требований и претензий к истцу не предъявлено.



Доказательств того, что подлинная бухгалтерская документация находится у истца дома и не передана ответчику суду не представлено.

Довод ответчика о том, что за весь период работы истцу в предоставлении отпусков не было отказано и она сама не воспользовалась своим правом на отпуск несостоятелен, поскольку судом установлено, что у истца имеется 159 дне неиспользованного отпуска, которые подлежат оплате при увольнении, и причина по который отпуска не были использованы работником значения не имеют.

При этом суд учитывает, что обязанность по соблюдению графиков отпусков лежит как на работнике, так и на работодателе.

Довод ответчика о том, что за период 2008г. истец находилась в командировках по России и за рубежом, (приказ о направлении в командировку л.д. 170) что фактически являлось отпуском истца, поскольку в силу ее должностных обязанностей ее направление в командировку не требовалось, суд находит надуманным, поскольку сам ответчик указывает, что истец направлялась в командировки, приказы об предоставлении отпуска не издавались, отпускные не начислялись и не выплачивались.

Довод ответчика о том, что ФИО3 будучи главным бухгалтером необоснованно оформляла себе отпуска за прошедшие периоды, несостоятелен, поскольку указанные приказы издавались за подписью президента организации, им не отменены, в судебном порядке не обжалованы. При таких обстоятельствах полагать, что приказы не законны у суда не имеется оснований.

При установленных судом обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении истцу не была выплачена компенсация за 159 дней неиспользованного отпуска. Суд полагает возможным положить в основу решения суда расчет произведенный истцом на общую сумму 263501 руб. 54 коп. Исходя из того, что компенсация за 159 дней неиспользованного отпуска составляет 231765 руб. 72 коп.( с учетом выплаченной компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска)

В силу ст.236 ТК РФ, компенсация за неиспользованные отпуска подлежит взысканию с учетом компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, с зачетом выплаченных ответчиком денежных средств.

Довод ответчика о том, что расчет компенсации неиспользованного отпуска за предыдущие периоды должен исчисляться исходя из начисленных в те периоды суммы, суд находит несостоятельным.

Поскольку ст.139 ТК РФ установлен единый порядок расчета среднего заработка, и расчетным периодом является 12 месяцев предшествующих, основанию для расчет, в данном случае основанием к расчету послужило увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск будет декабрь 2007г. по ноябрь 2008г.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат на общую сумму 263501 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречных требований общероссийской общественной организации «Федерация хоккея на траве России» должно быть отказано.

Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как указывает истец по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена сумма на корпоративную пластиковую карту в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена сумма на корпоративную карту в размере 70000 руб. Из указанных сумм оприходована по кассе сумма 12000 руб.

По оставшейся сумме 108000 руб. отчеты не представлены.

Вместе с тем суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 108000 руб. растрачены истцом на нецелевое использование. Суду не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие данные факт, инвентаризация или иная проверка не проводилась, факт недостачи не доказан.

Представленные суду выписки по счету не могут служить достаточным доказательством, поскольку на основании только представленных документов, вывод о недостаче 108000 руб. по вине ФИО3 сделать невозможно.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4235 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО13 » в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 руб. 00 коп., всего в сумме 17500 (семнадцать пятьсот тысяч пятьсот ) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12 » в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья *.*. Павлюкова