Судебная практика

По делу № 2-2565/10. Решение от 06 октября 2010 года № 2-2565/10. Москва.

06 октября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего су *.*. , при секретаре Сергеевой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/10 по иску Погореловой *.*. к Мавроди *.*. о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику – Мавроди *.*. , мотивируя тем, что в 1994 году им были приобретены билеты «МММ».

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 6271412,40 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мавроди *.*. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, по последнему, известному месту жительства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.



Мавроди *.*. являлся президентом компании «МММ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2003 года постановлено:

принять отчет конкурсного управляющего АООТ «МММ» Глодева *.*. о завершении конкурсного производства. Завершить конкурсное производство в отношении АООТ «МММ». Ликвидировать АООТ «МММ».

Вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

24 апреля 2007 года Чертановским районным судом г.Москвы был вынесен Приговор в отношении Мавроди *.*.

Мавроди *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №8 - ФЗ от 30 июня 1994 года).

11 июля 2007 года Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2007 года в отношении Мавроди *.*. был изменен - из него было исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что истец приобрел в 1994 году 1 067 билета МММ общим номиналом эквивалентным 430000 акциям на сумму 103 369,25 деноминированных рублей. Данное обстоятельство подтверждается подлинными экземплярами билетов (приложение к делу).

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, определяется исходя из стоимости акций и билетов на момент их приобретения, с учетом деноминации рубля.



К указанной сумме в целях соблюдения принципа полного возмещения причиненного вреда подлежит применению индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги по г. Москве (определяемый по месту жительства истца), являющийся показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране.

Суд считает, что поскольку в июле 1994 года прекращены выплаты по акциям и билетам МММ, индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги населению следует рассчитывать с августа 1994 года по декабрь 2009г. включительно (по заявленным истцом требованиям), что составляет 6 915,00%.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 6271412,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК, п.2 ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 39557,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мавроди *.*. в пользу Погореловой *.*. денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 6271412 (Шесть миллионов двести семьдесят одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Мавроди *.*. государственную пошлину в доход государства в сумме 39557 (Тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.

Судья: