Судебная практика

Постановление от 18 августа 2010 года . Постановление от 18 августа 2010 года № . Москва.

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Еремина *.*. , рассмотрев административное дело № *** по ст. 19.5 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица ЗАО «............» Ф.И.О. 00.00.0000 года рождения, уроженца ............, работающего начальником строительства ЗАО «............», зарегистрированного по адресу: ............, к административной ответственности не привлекавшегося (личность установлена по материалам дела);

Установил:

В ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением законно выданного предписания, проведенным 00.00.0000 года на строительной площадке расположенной в ............ на пересечении ............ и ............ было выявлено невыполнение законного предписания МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № *** от 00.00.0000 года.

Миронов *.*. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о дне и месте слушания дела, не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП суд полагает возможным удовлетворить ходатайство привлекаемого и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, анализируя представленные документы и позицию высказанную привлекаемым приходит к выводу о том, что его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Факт нарушения подтверждается протоколом о привлечении к ответственности, который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП, из которого следует, что в ходе проведения мероприятий по контролю за исполнением законно выданного предписания, проведенным 00.00.0000 года на строительной площадке расположенной в ............ на пересечении ............ и ............ было выявлено невыполнение законного предписания МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № *** от 00.00.0000 года л.д. 2), актом № *** о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства л.д.3), уведомления № *** о проведении проверки л.д. 5), фототаблицей л.д. 6-7), актом № *** о проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства л.д. 8), предписанием № *** от 00.00.0000 года л.д. 9), копией приказа № *** от 00.00.0000 года, из которого видно ответственным за пожарную безопасность и обеспечение противопожарного режима на объекте назначен начальник строительства Миронов *.*. л.д. 10).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях Миронова *.*. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он имел возможность для исполнения и обжалования предписания МОСГОССТРОЙНАДЗОРа № *** от 00.00.0000 года, и не исполнил его в установленный срок.

При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, ранее Миронов *.*. не привлекался к административной ответственности, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого не последовало тяжких последствий, признание вины в совершении административного правонарушения и полагает целесообразным назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Должностное лицо ЗАО «............» Ф.И.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа, в размере пяти тысяч рублей в доход государства.



Штраф оплатить по реквизитам комитета государственного строительного надзора г. Москвы: в отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, рс 40101810800000010041, БИК 044583001, КБК 83611690020020009140, ИНН 7730544207 КПП 773001001, получатель УФК по г. Москве, ОКАТО 45268554000.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Еремина