Судебная практика

О взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда.. Решение от 19 августа 2010 года № 2-96410. Москва.

Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Голубевой *.*. при секретаре Романчук *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96410 по иску Вовк О к Палло Дмит Соркину Владими ООО «Страховая компания «Цюрих», ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица Вовк *.*. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Палло *.*., Сорокину *.*., ООО «Страховая компания Цюрих», ООО «СК Согласие» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. 17.05.2008 г. на........ в г.Москве в результате ДТП погибла дочь истицы – ФИО5 Истица признана потерпевшей
по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП. Она понесла расходы, связанные с погребением дочери в размере........ руб. Участниками ДТП были водители столкнувшихся транспортных средств - мотоцикла Палло *.*. и автомобиля Сорокин *.*. Так как гражданская ответственность водителя Сорокина *.*. была застрахована в ООО «Страховая компания Цюрих», ООО «СК Согласие», то истица просила взыскать с каждой из страховых компаний по 25 000 руб. Недостающую сумму, затраченную на погребение, в размере........ руб. просила взыскать солидарно с ответчиков Палло *.*. и Сорокина *.*. Также просила солидарно взыскать с ответчиков-водителей транспортных средств компенсацию морального вреда в размере........ руб.

В судебное заседание истица Вовк *.*., её представитель по доверенности ФИО6 явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик Сорокин *.*., его представитель по доверенности ФИО7 в суд явились, иск не признали, ранее представили письменные возражения, в которых указали, что требования о возмещении материального вреда должны быть адресованы к страховым компаниям, где была застрахована гражданская ответственность Сорокина *.*. Компенсировать моральный вред ответчик Сорокин *.*. не обязан, так как ДТП произошло по вине водителя мотоцикла Палло *.*., нарушившего требования п.п.8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем «........» под управлением Сорокина *.*.

Ответчик ООО «СК Согласие» в лице представителя по доверенности ФИО8 в суд явился, иск не признал по мотиву того, что вина Сорокина *.*. в ДТП отсутствует, а потому нет оснований для возмещения материального вреда.

Ответчик Палло *.*. в суд не явился, в связи с неизвестностью его фактического места жительства определением суда ему был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Назначенный адвокат по ордеру ФИО9 в суд не явилась, извещена, представила
письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, просила в иске к Палло *.*. отказать.

Ответчик ООО «Страховая компания Цюрих» в суд не явился, извещен, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Страховая компания Цюрих», указал, что лимит ответственности страховой компании при наступлении страхового случая, связанного с возмещение расходов на погребение, составляет 20 000 руб.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, допрошенных в рамках расследования уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается
на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего на........ в районы........ № *** на внешней проезжей части........ в г.Москве, 17 мая 2008 г. погибла дочь истицы ФИО5 В связи с гибелью дочери Вовк *.*. понесла расходы, связанные с её погребением. В подтверждение расходов представила суду письменные доказательства, которые признаются судом относимыми и допустимыми.

Разрешая вопрос лицах, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах : мотоцикл........, без регистрационных знаков, под управлением Палло *.*. с пассажиром ФИО5 совершил столкновение с задней частью автомобиля «........», рег.знак № *** под управлением водителя Сорокина *.*. В результате ДТП погибла ФИО5 Уголовное дело было возбуждено 00.00.0000 г. по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. До настоящего времени обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, ни одному из участников ДТП не предъявлено, дело в суд не направлено.

Исходя из имеющихся материалов, суд в порядке гражданского судопроизводства, считает возможным самостоятельно определить вину в совершении ДТП каждым
из его участников.

Из показаний водителя Сорокина *.*., данных им как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в настоящем судебном заседании следует, что он, управляя автомобилем «........», двигался со скоростью примерно 30-50 кмч, маневров перестроения не осуществлял, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что с ним совершил столкновение мотоцикл.

Из показаний пассажира автомобиля «........» ФИО10 следует, что их автомобиль двигался с небольшой скоростью, так как впереди был небольшой затор автомобилей. За рулем автомобиля находился супруг, который маневров перестроения не совершал. Неожиданно она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя на улицу, увидела, что с ними совершил столкновение мотоцикл.

Из показаний водителя Палло *.*., данных им при допросе в рамках расследования уголовного дела, следует, что он двигался на своем мотоцикле со скоростью примерно 50 кмч, до впереди едущих автомобилей было большое расстояние. Неожиданно на полосу его движения стал перестраиваться автомобиль «........», едущий со скоростью меньше, чем у мотоцикла. Так как автомобиль стал перестраиваться за 1-2 м. до мотоцикла, то он не успел применить торможение и совершил столкновение с автомобилем «........».

Из показаний свидетеля Свидетель О1, допрошенного в судебном заседании следует, что в день ДТП он управлял автомобилем........ и был очевидцем происшествия, он ехал за автомобилем «........ « под управлением Сорокина *.*. и лично видел в зеркало заднего вида, как сзади «летел» мотоцикл, который хотел проскочить между «........» и «отбойником», но стукнулся в заднюю часть «........».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что мотоцикл «........» имел после ДТП следующие повреждения : передняя блок фара, омыватель, переднее крыло ; автомобиль «........»
имел повреждения : заднее левое крыло, задний стоп-сигнал, задний бампер, заднее ветровое стекло, задний багажник, задняя левая стойка.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, следует, что установить расположение транспортных средств в момент их столкновения не представляется возможным из-за отсутствия исходных данных. Однако анализ вещной обстановки, внешние повреждения на транспортных средствах позволили эксперту определить механизм взаимодействия мотоцикла и автомобиля : мотоцикл элементами левой стороны передней части контактировал с элементами левого заднего угла автомобиля.

Оценивая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя мотоцикла Палло *.*., нарушившего п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой-причинно следственной связи с наступившими последствиями. По мнению суда водитель Палло *.*., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ПДД РФ, не избрал надлежащую скорость, пытаясь произвести обгон автомобиля «........», совершил столкновение с ним.

Суд критически относится к постановлению следователя от 00.00.0000 г., в соответствии с которым вина Палло *.*. признана недоказанной, так как суд обладает большим количеством доказательств на момент вынесения судебного решения, чем обладал следователь на момент вынесения постановления.

Следовательно, материальный вред в виде расходов на погребение, в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Палло *.*., который не представил суду каких-либо возражений относительно доказательств истца, как этого требует ст.56 ГПК РФ.

Суд не соглашается с правой позицией истицы, полагающей, что суд обязан возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда также и на ответчика Сорокина *.*. и страховые компании, где он застраховал свою гражданскую ответственность. Поскольку суд пришел к выводу о виновности водителя Палло *.*. в произошедшем
ДТП, то основания для ответственности Сорокина *.*., невиновного в происшествии, и его страховых компаний, отсутствуют.

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечен ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Палло *.*. суд считает справедливым и разумным в взыскать с ответчика........ руб.

Несмотря на отсутствие виновного поведения в момент ДТП водителя Сорокина *.*., он также обязан нести гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Так как дочь истицы погибла в результате взаимодействия источников повышенной опасности, одним из которых является автомобиль «........», то его владелец даже при отсутствии виновного поведения обязан возместить истице моральны вред, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вины водителя Сорокина *.*., суд определяет в........ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Вовк О удовлетворить частично.

Взыскать с Палло Дмит в пользу Вовк
О расходы на погребение........ руб., компенсацию морального вреда........ руб., а всего –........ руб.

Взыскать с Сорокина Владими в пользу Вовк О компенсацию морального вреда........ руб.

В остальной части иска Вовк О отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья *.*. Голубева