Судебная практика

Приговор от 18 августа 2010 года . Приговор от 18 августа 2010 года № . Москва.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Казаков *.*. ,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хорошевской межрайонной прокуратуры СЗАО г. Москвы Ступаченко *.*. ,

подсудимой Дима Аны,

защитника из адвокатского бюро «Версия» Синицыной *.*. , представившей удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Щербаковой *.*. ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дима Аны, 00.00.0000 года рождения, уроженки ....., гражданки ....., ..... образованием, ....., зарегистрированной по адресу: ....., фактически проживающей по адресу: ....., работающей ....., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.291 УК РФ,

Установил:

Дима Ана совершила покушение на дачу взятки, то есть совершила умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Так она, 00.00.0000 года, примерно в 16 часов 10 минут, являясь продавцом-кассиром в магазине ООО «.....», расположенном по адресу: ....., в ходе проведения проверки её торгового магазина оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по СЗАО г. Москвы ст.лейтенантом милиции ФИО7, а также оперативным уполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по СЗАО г. Москвы лейтенантом милиции ФИО3 была уличена в нарушении правил торговли после чего, осознав характер совершенного ею правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КРФобАП (продажа товаров, выполнение работ, либо оказания услуг при отсутствии установленной информации, либо без применения контрольно-кассовых машин) и возможность привлечения её к административной ответственности, 00.00.0000 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в служебном кабинете оперуполномоченного ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы ФИО2, расположенного по адресу: ....., понимая, что последний находится при исполнении служебных обязанностей, является представителем власти, наделенным полномочиями по выявлению и пресечению административных правонарушений, с целью избежать ответственности за содеянное, стала просить оперуполномоченного ФИО2 уничтожить ранее составленный протокол об административном правонарушении, чтобы скрыть факт выявленного административного правонарушения. После чего Дима Ана, имея умысел на дачу взятки должностному лицу оперуполномоченному ФИО2, с целью избежать привлечения её к административной ответственности предложила сотруднику милиции деньги, а затем лично, игнорируя предупреждения сотрудника милиции о противозаконности её действий, умышленно положила в блокнот-ежедневник, находящийся на рабочем столе ФИО2 денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей, одной купюрой, достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в качестве взятки за уничтожение составленного протокола о совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.14.5 КРФобАП и отказа от преследования её в установленном законом административном порядке.

Однако Дима А. реализовать свой умысел на дачу взятки оперуполномоченному ФИО2 до конца не смогла по не зависящим от её воли обстоятельствам, так как последний, обнаружив денежные средства, категорически от принятии взятки отказался, сообщив о данном факте своим коллегам и руководству УВД по СЗАО г. Москвы.



В судебном заседании подсудимая Дима А. вину свою признала полностью, раскаивается в содеянном.

Санкция ст. 30 ч.3; 291 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до восьми лет, в связи с чем, было удовлетворено ходатайство подсудимой Дима А. об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что подсудимая Дима А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое сделано ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

В судебном заседании прокурор Ступаченко *.*. просил суд квалифицировать действия подсудимой Дима А. по ч.3 ст. 30, ст.291 ч.1 УК РФ, поскольку сотрудник милиции оперуполномоченный ФИО7 действовал в пределах, предоставленных ему прав по факту совершения Дима А. административного правонарушения, оформил необходимые документы, что входит в его должностные обязанности. Действия Дима А. были направлены на дачу взятки должностному лицу лично, с целью избежать привлечения её к административной ответственности, а не за совершение оперуполномоченным заведомо незаконного действия. Действия Дима А. не были доведены до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Суд считает, что действия подсудимой Дима А. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30; ч.1 ст. 291 УК РФ, поскольку она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично, но не довела своего умысла до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой Дима А. суд, учитывая общественную опасность, совершенного ею преступления, а также данные о её личности, которая впервые совершила преступление, полное признание своей вины, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Дим в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30; ч.1 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Дима А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении Приговора в законную силу.



Вещественные доказательства: денежную купюру достоинством 5000 (Пять тысяч) рублей №***, хранящуюся в ОБЭП УВД по СЗАО г. Москвы, как предмет взятки - обратить в доход государства; компакт-диск формата CD-R №*** - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и в случае подачи кассационной жалобы принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Казаков