Судебная практика

О возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Решение от 08 октября 2010 года № 2-4746/10г. Москва.

08 октября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова *.*. , с участием прокурора ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4746/10г. по иску Шатихиной Натал в интересах несовершеннолетней Шатихиной Екатерины к ООО «Копейка-Москва» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери Екатерины с иском к ответчику и просит взыскивать вред здоровью и компенсацию морального вреда на общую сумму 35000 рублей, мотивируя тем, что бездействием ответчика несовершеннолетней был причинен вред здоровью, выразившийся в порезе ноги о разбившуюся стеклянную тару.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила, что вред здоровью выразился в приобретении лекарственных препаратов и медицинских расходных материалов необходимых для перевязки на общую сумму 240 рублей 40 коп. Оставшаяся сумма в размере 34759 рублей 60 коп подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, находит требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению со снижением как суммы вреда здоровью так и суммы морального вреда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту несовершеннолетняя Шатхина Екатерина ДД.ММ.ГГГГ года рождения у камеры хранения в помещении магазина ООО «Копейка-Москва» расположенном по адресу: <адрес> наступила на разбитую стеклянную тару. Что привело к порезу стопы правой ноги.

Как следует из просмотренной в судебном заседании записи с камеры наблюдения двумя с половиной минутами ранее неустановленное лицо являющееся посетителем магазина непреднамеренно разбило указанную тару после чего покинуло помещение магазина.

На представленной видео пленке также просматривается, что несовершеннолетняя у камер хранения находилась одна без присмотра родителей в частности истицы ФИО1 с которой девочка осуществляла покупки в указанном магазине.

Также на указанной пленке зафиксированы действия охранника магазина который сразу после того как разбилась стеклянная тара незамедлительно вызвал уборщицу магазина которая прибыла к месту инцидента к третьей минуте.

Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами.



Принимая во внимание, что инцидент произошел на принадлежащей ответчику территории за порядок на которой он отвечает, где несовершеннолетняя получила резанную травму ноги, следовательно и в силу ст.ст. 1064, 1068, 1095, 1096 ГК РФ на последнего должна быть возложена компенсация за причиненный вред здоровью.

Согласно требований ст. 15, 1095 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению в натуре.

Как усматривается из выписки НИИ неотложной хирургии и травматологии из истории болезни №, несовершеннолетняя ФИО4 поступила в экстренном порядке с резанной раной правой ноги. Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении стационарного лечения врачами рекомендован домашний режим, наблюдении хирургом в поликлинике, швы снять ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истицы хирург поликлиники по месту жительства, каких либо дополнительных рекомендаций по лечению не давал.

Родителями несовершеннолетней для восстановления здоровья несовершеннолетней были приобретены следующие препараты:

диски ватные на сумму 29 руб;

йод спиртовой на сумму 33 рубля;

Бриллиантовая зелень (раствор зеленки) на сумму 11 рублей;

амалия бинт марлевый 52 рубля 80 копеек;



витамины на сумму 114 рублей 60 коп.

Однако с обоснованностью приобретения медицинского препарата, такого как витамины, суд согласиться не может, так как отсутствуют рекомендации врача на их применение. В свою очередь самой истицей необходимость в их приобретении не доказана.

В остальной части перечня приобретенных медицинских средств суд находит требования истицы обоснованными, так как при амбулаторном лечении на дому характер травмы предполагал перевязки, при которых необходимы бинты, ватные диски и обеззараживающие средства.

В свою очередь в соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ Основания компенсации морального вреда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание, что действиями последнего по средствам бездействия и ненадлежащей уборки территории причинен вред здоровью несовершеннолетней, в результате которого пострадавшая испытывала нравственные и моральные страдания, ограничения в передвижении.

Суд также учитывает, оперативность и слаженность действий работников магазина при возникновении указанного инцидента, однако которыми не удалось предотвратить причинение вреда здоровью несовершеннолетней.

При разРешение степени вины ответчика при компенсации морального вреда суд также учитывает требования норм ст. 63, 65 СК РФ, где предусмотрено, что родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей.

Обеспечение интересов детей должно быть пред заботы их родителей.

Однако как это видно из записи камер наблюдения мать ребенка не контролировала несовершеннолетнюю отпустив ее одну к камере хранения, тем самым не проявив должной осмотрительности и заботы за своим несовершеннолетним ребенком.

При совокупности приведенных обстоятельств и учитывая обоюдную вину, как ответчика, так и самой матери несовершеннолетней, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично в размере 4000 рублей, поскольку именно данную сумму находит разумной, соразмерной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, в соответствии с ст. ст. 15, 151, 1087, 1064, 1082, 1095, 1096 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Копейка-Москва» в пользу Шатихиной Натал в качестве возмещения вреда здоровью причиненного несовершеннолетней Екатерине в сумме 125 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, а всего сумму в размере 4125 рублей 80 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Судья *.*. Попов