Судебная практика

Решение от 09 февраля 2010 года № 2-702/10. Решение от 09 февраля 2010 года № 2-702/10. Москва.

09 февраля 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Комкова *.*. , при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/10 по иску Юсифова *.*. к Барона *.*. , Капралову *.*. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на автотранспортное средство,

Установил:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО0, ФИО4 о признании договора купли-продажи от Дата обезличена ничтожным вследствие его притворности, как имеющим целью прикрыть основную сделку, договор купли-продажи от Дата обезличена, заключенный между ФИО4 и им, признать за права собственности на автотранспортное средство марки РОRSHE CAYEHHE TURBO, гос.номер: Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен, год выпуска 2003, шасси Номер обезличен отсутствует, кузов Номер обезличен, паспорт транспортного средства: сери Номер обезличен, мощность 450 л/с 331 квт., ссылаясь на следующее.

Дата обезличена года в соответствии с договором купли-продажи (далее - Договор) он приобрел у гражданина ФИО4, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., автомобиль марки РОRSHE CAYEHHE TURBO, гос.номер: Номер обезличен идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, год выпуска 2003, шасси Номер обезличен отсутствует, кузов Номер обезличен, паспорт транспортного средства: сери Номер обезличен Номер обезличен, мощность 450 л/с 331 квт.

Согласно п. 3.1. Договора, он полностью оплатил стоимость данного АТС в размере 70.000 дол. США (эквивалент по курсу ММВБ на Дата обезличена года 1.650.600 руб.). Учитывая, что в тот период он находился в близких отношениях с ответчицей, вел вместе с ней совместную финансово-экономическую деятельность, по документам официально нигде не работал, т.е. официально не имел дохода, он принял Решение (указав в договоре от Дата обезличена) оформить данное АТС на ФИО0

В дальнейшем Дата обезличена года согласно пункту 2.1.2. Договора, в присутствии ФИО4, для дальнейшей постановки на учет в ФИО5 УВД АТС, в его присутствии ФИО4 оформил второй договор купли-продажи на ФИО0

После оформления в ФИО5 УВД ФИО0 передала ему все документы на АТС, в том числе и страховку.

По первому его требованию ФИО0 обещала переоформить АТС на него. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО0 являлся фиктивным и имел целью лишь прикрыть Договор и снизить налоговые отчисления от указанной сделки.

Действительность приобретения АТС подтверждается тем, что деньги на покупку АТС он занял у моей матери ФИО1 ФИО9 Кызы, а она одолжила их у знакомых: ФИО8 (30.000 дол. США), ФИО7 Юл (25.000 дол. США), ФИО6 Ни (15.000 дол. США). В последующем его матерью с ее расчетного счета в банке Азербайджана была снята обозначенная денежная сумма для расчета за полученные ей ранее денежные средства.

Личные отношения с ФИО0 у него в дальнейшем не сложились, в следствие чего, он попросил ее переоформить приобретенный им АТС на него. ФИО0 в просьбе отказала, заявив, что АТС по документам принадлежит ей и она его ему ни при каких обстоятельствах не вернет.

В марте 2009 года он узнал об отзыве рукописной доверенности. Кроме того, ФИО0 неоднократно обращалась в правоохранительные органы с целью привлечения е ответственности за якобы незаконное удержание им автомобиля, однако во всех случаях ей было отказано в возбуждении уголовного дела.



Своими действиями ответчица ввела его в заблуждение по поводу истинной природы указанной сделки, т.к. она посоветовала ему как лицу азербайджанской национальности произвести указанную сделку именно таким образом, заявив, что в Москве существует такая практика по оформлению вещей и ценностей. Поэтому договор купли-продажи АТС был заключен между ФИО4 и ей гражданкой Российской Федерации на сумму значительно ниже действительной стоимости АТС.

Согласно ст.ст. 166, 167, 170, 218, 420-425 ГК РФ иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчицы ФИО0 иск не признал, ссылаясь на то, что права собственности на спорный автомобиль у ФИО0 возникло на основании договора купли-продажи, который истцом не оспаривается. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО1, на который ссылается истец, был оформлен позже указанной в нем даты - Дата обезличенаг. Кто и у кого брал деньги, отношения к данному делу не имеет.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).



Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор купли-продажи транспортного средства (цена товара 70.000 дол. США - эквивалент по курсу ММВБ на Дата обезличена года - 1.650.600 руб.) относится к сделкам, совершаемым в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч.2 ст.163 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля ответчица ФИО0 является на основании договора Номер обезличен купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, заключенного между ФИО10 и ФИО0л.д. 33). В органах ГИБДД спорный автомобиль был поставлен на учет на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года Номер обезличен.

Спорный договор купли-продажи автомобиля марки РОRSHE CAYEHHE TURBO, заключенный Дата обезличена года между ФИО4 и ФИО0, истцом не представлен. Ходатайства об истребовании названного договора купли-продажи автомобиля со стороны истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства истец ФИО1 должен доказать, что заключенный между ФИО4 и ФИО0 договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года был совершен с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезличена года, заключенный между ФИО4 и ФИО1, при этом ему необходимо представить письменные доказательства в подтверждении указанных обстоятельств, письменных доказательств в подтверждении указанных обстоятельств истцом представлено не было, а также принимая во внимание, что ответчица ФИО0 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного Дата обезличена года с ФИО11 который истцом не оспаривается, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО0, ФИО4 о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности на автотранспортное средство.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: