Судебная практика

По п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ от 27.05.10 г.. Постановление от 27 мая 2010 года № . Московская область.

Дубненский федеральный городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Самусенко *.*. ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дубна младшего советника юстиции Шихалёвой *.*. ,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Лариной *.*. , регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение Номер обезличен, выданное Управлением ФРС РФ по Московской области Дата обезличена г., и ордер Номер обезличен от 26 мая 2010 г.,

при секретаре – Кузнецовой *.*. ,

а также с участием подсудимого – Плегуцы *.*. ,

потерпевшей - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Плегуцы Серге родившегося Дата обезличена г. в ... района ... ..., по национальности – украинца, гражданина ..., имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., регистрации на территории РФ не имеющего, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

20 апреля 2010 г. в г. Дубна Московской области подсудимый Плегуца *.*. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2010 г. около 9 час. 30 мин. Плегуца *.*. , находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил принадлежащий его бывшей сожительнице ФИО1 мобильный телефон марки «Nokia 7510» стоимостью 7.290 руб., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Плегуца причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 7.290 руб.



Подсудимый Плегуца *.*. виновными в предъявленном ему обвинении признал себя полностью и подтвердил вышеизложенное, а также заявил, что после консультации с адвокатом он подтверждает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Шихалёва *.*. , защитник подсудимого адвокат Ларина *.*. , а также потерпевшая ФИО1 выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия Плегуцы *.*. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении Плегуцы *.*. уголовного дела и об освобождении ег ответственности в связи с примирением, произошедшим между ФИО1 и подсудимым л.д. 98).

Выслушав мнение подсудимого Плегуцы *.*. , выразившего своё согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию; мнения государственного обвинителя Шихалёвой *.*. и защитника адвоката Лариной *.*. , полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении Плегуцы *.*. в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый преступлением вред.

Совершённое Плегуцей *.*. преступление, квалифицированное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; Плегуца *.*. данное преступление совершил впервые и ранее не судим л.д. 66), положительно характеризуется по месту жительства л.д. 60); причинённый потерпевшей преступлением вред возмещён л.д. 36); сам подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей л.д. 99). При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для прекращения в отношении Плегуцы *.*. уголовного преследования и освобождения ег ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:



Уголовное дело по обвинению Плегуцы Серге в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Плегуцей *.*.

Плегуцу Серге от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении Плегуцы *.*. в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий *.*. Самусенко

Постановление вступило в законную силу 7 июня 2010 г.