Судебная практика

По ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Решение от 18 августа 2010 года № 12-149/10. Московская область.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов *.*. в присутствии Михеева *.*. , рассмотрев жалобу Михеева *.*. . на Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2010 года о привлечении

Михеева П Дата обезличена года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ... ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, - к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2010 года Михеев *.*. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, Михеев *.*. был привлечен к административной ответственности за то, что Дата обезличена у ... ... по ... в ... водитель Михеев *.*. , управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Дата обезличена года Михеев *.*. , не согласившись с Постановлением мирового судьи, обратился с жалобой.

В жалобе Михеев *.*. указывает, что он не согласен с Постановлением, так как мировой судья сослалась при его признании виновным на общую норму ПДД - п. 1.3, которая не предусматривает запрета выезжать на полосу встречного движения; в протоколе и постановлении есть противоречия, при этом мировой судья увеличила объем его обвинения, указав на нарушение им двойной сплошной линии дорожной разметки; в постановлении неверно указано его место жительства; мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайство о направлении дела по месту учета транспортного средства. Просит отменить Постановление.

При рассмотрении данной жалобы Михеев *.*. подтвердил доводы жалобы, просил отменить Постановление.

Исследовав доводы жалобы, заслушав Михеева *.*. , исследовав материалы дела, следует придти к выводу о том, что следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины Михеева *.*. в совершении указанного административного правонарушения, так как ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации, данной мировым судьей, так как вина Михеева *.*. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении л.д. Номер обезличен), схеме места нарушения л.д. Номер обезличен), рапорте л.д. Номер обезличен), - из которых следует, что Дата обезличена у ... по ... водитель Михеев *.*. , управляя транспортным средством, не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

Обжалуемое Постановление мирового судьи, исходя из перечисленных доказательств, подлежит изменению, а доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении есть противоречия, при этом мировой судья увеличила объем его обвинения, указав на нарушение им двойной сплошной линии дорожной разметки, - удовлетворению, поскольку перечисленные выше доказательства по делу свидетельствуют о пересечении Михеевым линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Изложенное не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает виновности Михеева *.*.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что Михеев *.*. совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.



При исследовании материалов дела установлено, что мировой судья дала правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, схеме, рапорте, поскольку оснований для оговора Михеева *.*. со стороны инспекторов ДПС не установлено, изложенные в данных доказательствах све и последовательны, не оставляют никаких сомнений в виновности Михеева *.*. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Мировым судьей изучено достаточное количество доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что п. 1.3 ПДД РФ - является общей нормой и не запрещает выезда на полосу встречного движения, что свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения, - также следует признать необоснованными, поскольку в п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ непосредственно указывается, что данная горизонтальная разметка обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. На основании указанного следует считать, что Михеев *.*. - в нарушение указанной номы - совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно указано его место жительства, - не опровергают виновности Михеева, данную неточность следует отнести к технической ошибке, не влекущей изменения постановления.

Доводы жалобы о том, что мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайство о направлении дела по месту учета транспортного средства, - также следует признать необоснованными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствие с требованиями КРФ об АП вынесено мотивированное и обоснованное определение.

При изложенных обстоятельствах все доводы жалобы следует признать необоснованными.

Наказание Солопову мировым судьей назначено справедливое, в соответствие с совершенным правонарушением и личностью Михеева *.*. , - самое мягкое.

На основании изложенного, следует прийти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, с учетом указанного выше изменения.

В связи с этим доводы жалобы Михеева *.*. следует признать необоснованными, поэтому Постановление мирового судьи следует изменить в указанной выше части. А в остальном - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:



Постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 27 июля 2010 года по делу о привлечении Михеева *.*. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - изменить.

Считать, что Михеев *.*. не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ

В остальной части - указанное Постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья