Судебная практика

Решение от 11 ноября 2010 года № 2-1869/10. Решение от 11 ноября 2010 года № 2-1869/10. Московская область.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фетисовой *.*. , при секретаре Накопия *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриной *.*. к Кудинову *.*. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Бурина *.*. обратилась в суд с названным иском к Кудинову *.*. , в обоснование которого указала, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной этажом выше, ответчик оставил открытым кран смесителя в кухне и по вине ответчика была залита ее квартира.

Просит суд взыскать с Кудинова *.*. в ее пользу с учетом уточнения в судебном заседании причиненный заливом квартиры материальный ущерб <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бурина *.*. на иске настаивала, просила удовлетворить.

Кудинов *.*. в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Кудиновой *.*.

Представитель ответчика по доверенности Кудинова *.*. , извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрЖилСервис» в судебном заседании иск Буриной *.*. поддержал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд Определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.



В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бурина *.*. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кудинов *.*. является ответственным квартиросъемщиком вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы.

Согласно акта № обследования технического состояния помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦентрЖилСервис», залив произошел по причине: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел залив из квартиры №, квартиросъемщик Кудинов *.*. , носил разовый характер, т.к. на момент залива дверь в кв.<данные изъяты> не открыли, были перекрыты стояки ГВС и ХВС. Ремонтных работ не производилось. В <данные изъяты> дежурным слесарем АДС были открыты стояки ГВС и ХВС в присутствии квартиросъемщика кв.<данные изъяты>. Утечки по стоякам и сантехоборудования в квартире не обнаружено, но при осмотре выявлено в кухне мокрая, ржавая раковина и вода на полу, очевидно был оставлен открытым кран смесителя. Заявок в участок «Центральный» на неисправность сантехоборудования в кв.<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не поступало. При обследовании квартиры <адрес> выявлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведен ремонт. Описание объема причиненного ущерба: в коридоре <данные изъяты> кв.м. потолок <данные изъяты> кв.м. окраска масляная - трещина по русту, шкаф пл.<данные изъяты> кв.м. - наружная стена пл.<данные изъяты> кв.м. - оргалит масляной окраской трещины <данные изъяты> м., <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. Стены пл.<данные изъяты> кв.м. обои улучшенные, мокрые стены, отслоение обоев и шпаклевки. Кухня <данные изъяты> кв.м. - потолок <данные изъяты> кв.м - окраска водоэмульсионная - желтые разводы разм.<данные изъяты>., <данные изъяты> м., <данные изъяты>., частичное отслоение окраски и шпаклевки, мокрые стены. На момент проверки в квартире с потолка в кухне капала вода (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что она работает в ООО «ЦентрЖилСервис» мастером. В ее обязанности входит: уборка здании, контроль за работой дворников, вопросы по обслуживанию мусоропровода, также составление актов о заливе. При получении заявления от пострадавших жителей от заливов - они ходят и составляют визуальный акт обследования помещений, обычно ходят по помещениям в составе комиссии, иногда ходит сама. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о заливе от Буриной *.*. из квартиры № расположенной по <адрес>. В квартире откуда происходил залив никто не открывал, сотрудники перекрыли оба стояка. В день залива ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> стояк водоснабжения был перекрыт. Затем им позвонил ответчик - владелец квартиры, расположенной на втором этаже по <адрес>, по данному адресу выехал слесарь Занозин. Слесарь осматривал квартиру ответчика в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, после открыл стояки - утечек воды в квартире ответчика не было. Слесарь Занозин Установил, что раковина на кухне была целиком в ржавой воде, пол был мокрым, а вода была желтой и ржавой. Слесарь сделал вывод, что в квартире ответчика был оставлен открытым кран. Заявление на состояние акта о заливе поступило только из квартиры №. Она - свидетель выходила на осмотр квартир, в квартире был также слесарь Занозин. ДД.ММ.ГГГГ вода в квартире истицы все еще капала, в подъезде вода стояла на первом этаже, следы протечек до сих пор видны. При заливе пострадала только квартира истицы и часть стены в подъезде. Акт осмотра квартиры истицы составляла она одна ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, при осмотре обнаружила повреждения в коридоре квартиры: трещина по русту на потолке, трещина на оргалите масляной окраской, стены мокрые, отслоения обоев и шпаклевки. В кухне квартиры истицы обнаружила повреждения: на потолке желтые разводы, частичное отслоение обоев и шпаклевки, мокрые стены, на момент проверки в квартире с потолка в кухне капала вода. Вследствие аварии в подвале дома, произошедшей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вине ООО «ЦентрЖилСеврси» произошло подпаривание квартиры истицы, данный ущерб они добровольно возмещали выполнив в соответствующие ремонтные работы в квартире истицы. Их работники работали в ДД.ММ.ГГГГ одновременно с человеком, которого нанимала истица для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы также по вине ответчика. Они не устраняли последствия залива от ДД.ММ.ГГГГ. Акт обследования залива квартиры истицы в ДД.ММ.ГГГГ тоже составляла она - свидетель. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии ФИО5 и ФИО6 в квартире истицы не были в связи с высокой загруженностью на работе, только подписали акт, квартиру истицы - осматривал также слесарь ФИО13. В квартиру ответчика она не могла попасть долгое время, оставляла записки ответчику в дверях квартиры, но он не отзывался.



Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что является соседкой истицы, проживает на од площадке: она в квартире №, а истица во № квартире. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на первом этаже во всем подъезде стояла вода, с верхнего этажа лилась вода по стене, соседи сообщили, что уже вызвали аварийную службу. С истицей встретилась в <данные изъяты>, когда она пришла с работы, она вместе с истицей открыли дверь ее квартиры и истица вошла внутрь, а она осталась стоять в подъезде, так как войти не смогла - в квартире истицы стояла вода высотой около трех сантиметров. Через три часа она зашла в квартиру истицы после того, как та убралась в квартире, по всей квартире по стенами все еще текла вода с № квартиры, а истица продолжала собирать воду. В коридоре и кухне пострадали пол, потолок, стены, антресоль. На стенах были мокрые обои. Другие комнаты тоже пострадали, но в них не был произведен ремонт. Ранее истица уже делала ремонт в кухне и коридоре в ДД.ММ.ГГГГ, после первого залива из <данные изъяты>-ой квартиры. Она была свидетелем ремонтных работ, проводимых нанимаемыми истицей рабочими в кухне и коридоре, т.к. во время ремонта заходила к ней в квартиру. Залив квартиры Буриной произошел из квартиры №, расположенной выше. Работники ЖЭКа ДД.ММ.ГГГГ до залива никакие стояки не перекрывали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств наличия иной причины залива, чем указана в акте №, в связи с чем суд приходит к выводу, что причиной залива послужил оставленный открытым кран смесителя в квартире ответчика.

Доводы отзыва ответчика о том, что в акте № не указан объем воды на полу, а спустя два дня после залива в квартире истца с потолка кухни капала вода, сами по себе не свидетельствуют о какой-либо иной причине произошедшего залива. Предположение ответчика о неисправности стояков не подтверждено доказательствами и опровергается актом №, где указано, что ремонтных работ не проводилось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик будучи ответственным квартиросъемщиком жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на Кудинова *.*.

Согласно отчета ООО «Центр оценки бизнеса» № по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы <данные изъяты> руб., всего стоимость затрат на устранение ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Судом отклоняются доводы отзыва ответчика о том, что может иметь место двойное возмещение ущерба. Согласно решению мирового судьи 49 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску Буриной *.*. к Кудинову *.*. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с Кудинова *.*. в пользу Буриной *.*. взыскано в счет возмещения материального ущерба от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате составления локальной сметы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (л.д.№). Факт того, что в ДД.ММ.ГГГГ истец устранила последствия залива от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями свидетелей. Повреждения, перечисленные в отчете <данные изъяты> № согласуются с перечисленными повреждениями в акте осмотра квартиры №.

Довод отзыва ответчика о том, что отчет оценки произведен без присутствия ответчика судом также не может быть принят, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости строительных материалов и работ по ремонту квартиры, принадлежащей Буриной *.*. , расположенной по адресу: <адрес>, которые необходимо произвести в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы вправе был присутствовать ответчик. Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ Кудинов *.*. отказался от проведения строительно-технической экспертизы, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д.№).

Таким образом суд полагает возможным принять отчет <данные изъяты> № для определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, указанный истцом и подтвержденный представленным им заключением, является завышенным ответчиком суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежавший возмещению Буриной *.*. , суд учитывает отчет <данные изъяты> №, а также акт обследования №, составленный ООО «ЦентрЖилСервис», показания свидетелей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> руб.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с Кудинова *.*. в пользу Буриной *.*.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по составлению отчета оценки для обращения с иском в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№), по составлению искового заявления в суд <данные изъяты> руб. (л.д.№), при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Буриной *.*. к Кудинову *.*. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кудинова *.*. в пользу Буриной *.*. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья: Фетисова *.*.

Полный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2010 года