Судебная практика

О признании незаконным постановления судебного пристава-мсполнителя о наложении штрафа.. Решение от 22 октября 2010 года № 2-2307/2010. Московская область.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Ермолиной *.*. , с участием адвокатов Кугушевой *.*. , Жердева *.*. , при секретаре Крук *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калякиной *.*. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

Установил:

Калякина *.*. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Калякину *.*. была возложена обязанность демонтировать септик, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ СП исполнитель Устаев *.*. составил акт, в котором указал о совершении Калякиной *.*. исполнительных действий по монтажу септика. Она считае данный акт незаконным, поскольку СП исполнитель не осматривал септик, ему была представлена только наружная часть старого септика, в то время как демонтаж предполагает либо засыпку старого септика землей, с отключением канализационной трубы, либо удаление конструкции из земли. СП исполнитель этого не проверил, довольствовался переданными ему двумя актами работ, которые не выполнялись в указанные дни.

Просит суд признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела СП Устаева *.*. по г.о. Железнодорожный УФССП по МО.

Калякина *.*. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, указав, что в производстве Железнодорожного городского суда находится ее жалоба на действие судебного пристава-исполнителя Устаева *.*. , который возбуждал ДД.ММ.ГГГГ и занимался исполнением решения Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ Устаев *.*. составил акт, в котором указал о совершении Калякиной *.*. исполнительных действий по демонтажу септика. При этом, сам Устаев *.*. место, где был расположен септик не осматривал, а удовольствовался лишь двумя актами, которые ему представил Калякин *.*. - доверенное лицо Калякиной *.*. Не согласившись с данным актом она обратилась с жалобой в суд и в судебном заседании суд исследовал материалы исполнительного производства, в которых находилось Постановление об окончании исполнительного производства. О существовании данного постановления ей не было известно. Поскольку Постановление об окончании исполнительного производства ей не было вручено, она лишена была возможности уточнить свои требования и поставить вопрос о его отмене, поскольку данное Постановление вынесено преждевременно и Решение Железнодорожного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшней день не исполнено. В своем ответе суду судебный пристав-исполнитель Устаев *.*. сообщил, что ему действительно были представлены акты выполнения всех требований исполнительного документа и им же был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не обладая специальными познаниями и без выполнения технических работ он не мог проверить фактическое исполнение вышеуказанных требований исполнительного документа. Не обладая специальными познаниями, судебный пристав-исполнитель Устаев *.*. был обязан привлечь специалиста, вынести об этом Постановление и получить от специалиста заключение, чего СПИ сделано не было. Таким образом, СПИ Устаевым З.Г Постановление о прекращении исполнительного производства не отвечает требованиям закона и не может быть признанно законным, а, следовательно, подлежит отмене.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела СП по г.о. Железнодорожный УФССП по МО Устаева *.*. и отменить Постановление об окончании исполнительного производства №.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по жалобе Калякиной *.*. на действия судебного пристава-исполнителя объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению Калякиной *.*. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании Калякина *.*. и ее представитель заявления поддержали и просили удовлетворить. Уточнили, что Калякиной *.*. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители Калякиной *.*. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражали. Пояснили, что септик по решению суда был демонтирован, о чем составлен акт.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный Устаев *.*. в судебном заседании против удовлетворения заявлений возражал. Пояснил, что он не является специалистом. Ему был представлен акт, где было указано о демонтаже септика. Оснований не доверять акту у него не было. Он проводил внешний осмотр септика, внутрь не заглядывал, крышек не поднимал. Проводились ли работы реально, он пояснить не может. Он зафиксировал все, то видел в акте. Акт ДД.ММ.ГГГГ составлялся при выходе на место. Присутствовали и должник и взыскатель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.



В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Калякиной *.*. к Калякиной *.*. о восстановлении нарушенного права. Калякина *.*. обязана демонтировать септик, расположенный на земельном участке, принадлежащем Калякиной *.*. по адресу: <адрес>, и находящийся с южной стороны гаражного строения Г2.

Из исследованного в судебном заседании исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Калякиной *.*. .

Из данного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устаевым *.*. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что согласно акта приема сдачи выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ. септик, расположенный на участке Калякиной *.*. у южной стены гаражного строения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, демонтирован. На месте демонтированного септика, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются <данные изъяты> квадратной формы со слов Калякина *.*. это приемники дренажных колодцев.

Также из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> представителем <данные изъяты> *.*. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № в соответствии с которым работы: демонтаж, с отключением канализационной трубы септика, расположенного на участке Калякиной *.*. у южной стены гаражного строения <данные изъяты> по адресу: <адрес>; монтаж септика <данные изъяты> заводского изготовления выполнены в полном объеме.

Также из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и представителем Калякиной *.*. - Калякиным *.*. подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № в соответствии с которым работы: монтаж системы дренажных и распределительных колодцев у южной стены гаражного строения <данные изъяты> по адресу: <адрес> подключением к септику заводского изготовления <данные изъяты> выполнены в полном объеме.

Также из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устаевым *.*. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при выдохе на место ДД.ММ.ГГГГ должником не был подтвержден, а судебным приставом-исполнителем Устаевым *.*. проверен факт реального демонтажа септика. Судебный пристав-исполнитель в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что не обладает специальными познаниями в связи с чем септик им не осматривался. При этом судебным приставом-исполнителем не был привлечен специалист, обладающий соответствующими знаниями, навыками и образованием для выяснения вопроса о демонтаже септика. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен со слов Калякина *.*. и на основании представленных им актов.



При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Устаева *.*. по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № не могут быть признаны судом законными.

Также, поскольку судебным приставом-исполнителем Устаевым *.*. не был проверен факт реального демонтажа септика, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель преждевременно пришел к выводу о фактическом исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене. На судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Калякиной *.*. получено не было, о его вынесении ей стало известно в провесе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что Калякиной *.*. не пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Устаева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Заявление Калякиной *.*. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным - удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Устаева *.*. по составлению акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.о. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Устаева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признать незаконным и отменить.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела по г.о. Железнодорожный УФССП по Московской области Устаева *.*. исполнить требования исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного городского суда Московской области о возложении на Калякину *.*. обязанности демонтировать септик расположенный на земельном участке, принадлежащем Калякиной *.*. по адресу: <адрес>, и находящийся с южной стороны гаражного строения <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья *.*. Ермолина

Изготовлено 22 октября 2010 года