Судебная практика

Решение от 29 октября 2010 года . Решение от 29 октября 2010 года № . Московская область.

№ 12-87/10

Решение

по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении

00.00.0000 года г. ...


Судья Лобненского городского суда ... Синицына А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Перлова Алекса 00.00.0000 года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего: ..., водителем, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

выслушав доводы правонарушителя Перлова А.И., защитника Герасимовой Л.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года Перлов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Перлов А.И. его обжалует. В установленный законом срок, Перловым А.И. подана жалоба, в которой он просит Постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании правонарушитель Перлов А.И. доводы жалобы поддержал и показал, что 00.00.0000 года, около 16-17 часов дня, он из ... в .... На светофоре загорелась стрелка, он начал поворачивать налево, со встречной полосы продолжали двигаться автомобили. Когда он после маневра встал на свою полосу, в этом месте начинается сужение дороги, автомобиль МАЗ начал смещаться в его сторону, оказался с правой стороны, начал вытеснять его, в связи с чем он был вынужден дернуть руль, чтобы избежать столкновения. После этого он проехал уже второй светофор, и его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он нарушил ПДД. Не было ни фото, ни видео-материалов. Он предлагал записать в качестве свидетеля своего пассажира, но сотрудники ГИБДД отказали, составили протокол. На полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал, там было достаточно места для маневра. Просит Постановление мирового судьи отменить.

Защитник Герасимова Л.А., действующая по доверенности от 00.00.0000 года, доводы жалобы также поддержала и пояснила, что Перлов А.И. правонарушения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал. В его действиях нет общественной опасности, угрозы другим участникам движения он не создавал. При ознакомлении с материалами дела они увидели, что в деле имеются фотографии, о которых Перлов не знал, в протоколе о производстве фото съемки также не указано. На данных фотографиях не видно ни марку, ни номер автомашины, в протоколе не указан номер технического средства, которым производилась съемка. Представленные фотографии не имеют отношения к данному делу, так как время, указанное на них 18 час. 50 мин., время же правонарушения, указанное в протоколе – 17 час. 30 мин., данные фотографии являются недопустимыми. В судебном заседании был допрошен свидетель М.А.Г., который подтвердил, что Перлов на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линию разметки не пересекал. Допрошенный же в судебном заседании сотрудник ДПС не мог пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, цвет и марку автомашины, в связи с чем следует к его показаниям отнестись критически. Ни одного доказательства вины Перлова не представлено, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ее доверителя. Просит Постановление мирового судьи отменить, так как оснований для привлечения Перлова к административной ответственности не имеется, и прекратить дело об административном правонарушении.

Суд, выслушав доводы правонарушителя, защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на Постановление от 00.00.0000 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 года, около 17 час. 30 мин. по адресу: ..., ..., ..., ..., Перлов А.И., управляя транспортным средством - автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №........., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина Перлова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 года л.д.3); схемой правонарушения л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по ... Т.Ю.В. л.д.5).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель З.А.В. – инспектор ДПС ОГИБДД по ..., который показал, что в дневное время, во время несения службы совместно с инспектором Т.Ю.В. двигались с ... по .... Перлов управлял легковым автомобилем, иномаркой, цвет и марку он сейчас не помнит, впереди него двигался автомобиль, который он обогнал с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки 1.1. Данный водитель был остановлен на пересечении ..., в машине находилось двое, инспектором Т.Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Сам факт правонарушения он видел, данный водитель выехал на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, аварийной ситуации в тот момент он не видел, водитель совершил выезд на полосу встречного движения с целью обогнать впереди движущийся автомобиль.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется. Доводы защиты о том, что свидетель не смог назвать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, необоснованны. Свидетель З.А.В. пояснил место совершения правонарушения, где был остановлен правонарушитель, количество лиц, находящихся в автомашине и обстоятельства совершения правонарушения. Что касается того, что свидетель не смог назвать марку, цвет автомобиля правонарушителя и точное время совершения правонарушения, то в судебном заседании З.А.В. пояснил, что автомашина была иномарка, время дневное, в их практике достаточно часто происходят такие случаи, таким образом, неточности в марке, цвете автомобиля правонарушителя и времени совершения правонарушения объясняются прошествием достаточно долгого промежутка времени и количеством правонарушений, выявляемых сотрудниками ДПС.



При этом суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.Г., допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что 00.00.0000 года, примерно около 16 часов, он находился в автомобиле Перлова, двигались по .... Подъехали к светофору, загорелась стрелка, они повернули, справа от них двигался грузовой автомобиль, он нарушал правила, так как ехал на красный сигнал светофора. Он зажал их справа и не уступал дорогу. Перлов дернул руль, чтобы избежать столкновения, не выезжая на встречную полосу, так как там было достаточно места, сплошную линию разметки не пересекал. После этого они проехали до следующего светофора, и их остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол, пояснили, что выехали на полосу встречного движения. Показания данного свидетеля противоречат материалам административного производства, указанный свидетель является другом правонарушителя, заинтересован в исходе дела, и, по мнению суда, показаний им даны с целью помочь Перлову А.Д. уйти от административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, схема правонарушения и рапорт ИДПС ОГИБДД ОВД по ... Т.Ю.В. являются допустимыми доказательствами, подтверждающим наличие состава правонарушения и виновность Перлова А.И. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Объяснения правонарушителя противоречат материалам административного производства, и суд их расценивает как избранный им способ защиты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Перлова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по делу об административном нарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 102 судебного участка Лобненского судебного района ... Орлова А.Л. от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Перлова Алекса – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю.Синицына