Судебная практика

Решение от 19 июля 2010 года . Решение от 19 июля 2010 года № . Московская область.

Судья Лобненского городского суда Московской области Кузнецова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р – Б на Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

Установил:

Постановлением мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района ... Шамко И.П. от ... Р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи, Р его обжалует. В установленный законом срок, защитником Р подана жалоба на Постановление, в которой он просит Постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание Р не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Защитник Р – Б, действующая на основании доверенности, доводы жалобы на Постановление мирового судьи поддержала, пояснив, что ... по адресу: ..., Р управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... совершил соприкосновение с автомашиной марки ..., под управлением К Считает, что в действиях Р отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Р с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. После ДТП Р остановился, вместе с К осмотрел ее (К) машину, видимых повреждений не увидели. После чего, Р оставил К мобильный телефон, и уехал домой. В течении часа ему на мобильный телефон позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что он (Р) скрылся с места ДТП. Сотрудники ДПС отвезли его на место происшествия.

Пояснила, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие защитника, которым было заявлено соответствующее ходатайство об отложении дела и представлены документы, подтверждающие уважительную причину неявки. Также мировым судьей не в полном объеме исследованы доказательства по делу.

В связи с чем, считает Постановление мирового судьи незаконным и просит его отменить.

Суд, выслушав доводы защитника Б, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что жалоба на Постановление от ... удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Р по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с учетом характера совершенного им административного правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что ... по адресу: ..., Р управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 2.5. ПДД РФ, оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного производства, а именно протоколом ... об административном правонарушении от ..., распортом инспектора ДПС ОГИБДД А от ..., заявлением К от ..., объяснением Ф от ..., объяснением К от ..., объяснением Х от ..., схемой места дорожно-транспортного происшествия ..., фотографиями ....

Кроме того, вина Р в совершении данного правонарушения, подтверждается показаниями свидетелей К, Х, А, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей.

Так свидетель К показала, что ...., примерно в ...., она двигалась на автомашине марки ... по .... Впереди нее двигалась автомашина ..., которая остановилась. Она также остановилась. Потом автомашина ... поехала задним ходом 0,5 метра, потом вперед 1 метр и снова назад 1 метр. Остановилась и вновь поехала назад. Она подала звуковой сигнал, но машина ... не остановилась пока не столкнулась с ее машиной. После чего водитель отъехал вперед, вышел из машины, посмотрел повреждения, сел в машину и уехал. Это происходило на дороге с односторонним движением. Назад она не могла проехать, так как сзади был рейсовый автобус.

Свидетель Х показала, что ... она находилась в машине вместе с К На ..., напротив магазина «Шатура» впереди них остановилась машина, и они остановились. Потом автомашина ... поехала задним ходом. К подала звуковой сигнал, но водитель продолжал движение и произошло столкновение. Водитель ... вышел из машины, посмотрел и уехал.



Свидетель А, инспектор ДПС показал, что ...., Р управлял автомашиной ..., ..., скрылся с места ДТП. Из дежурной части ОВД г.Лобня поступило сообщение о ДТП по адресу: ..., и что один из участников ДТП скрылся. Прибыв на место происшествия второй водитель К пояснила, что а/м ... выезжала со стоянки задним ходом, ударил ее автомашину. После чего из Рено вышел седой мужчина посмотрел, махнул рукой и уехал. При этом водитель К записала гос.номер автомашины, который передала им. Проверив по базе они Установили владельца автомашины, адрес и номер мобильного телефона. Он позвонил Р и пояснил ему, что тот уехал с места ДТП и ему необходимо подъехать по адресу: .... Потом было принято Решение проследовать по месту жительства Р. Подъезжая к ..., они увидели как а/м ... пытается припарковаться во дворе дома. За рулем находился Р, от которого исходил запах алкоголя из полости рта, при выходе из автомашины имел шаткую походку. Р было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сын Р говорил, что это он совершил ДТП, испугался и уехал. При этом не мог назвать точно места ДТП и вторую машину. Р опознала К и Х, как водителя совершившего наезд на автомашину.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются последовательными и полностью согласуются с материалами административного производства.

Также суд считает, что мировой судья законно рассмотрел дело в отсутствие Р и его защитника Б, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, поскольку Р и защитник Б в судебное заседание ... к мировому судье не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ..., При этом нахождение защитника в очередном отпуске в период с ... по ... не являлось уважительной причиной неявки и основанием для отложения судебного заседания.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначил ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 101 судебного участка Лобненского судебного района Московской области Шамко И.П. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Р – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Кузнецова