Судебная практика

Решение от 31 августа 2010 года . Решение от 31 августа 2010 года № . Московская область.

... суда ... Исакова Т.П., с участием Мальцевой И.С. - лица, в отношении которого вынесено Постановление, защитника Пыльнова П.С. по доверенности от ... г., при секретаре Потаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мальцевой И.С. на Постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой Н.С. от ... года, согласно которому Мальцева И.С., ... ..., при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

Установил:

Постановлением мирового судьи Мальцева И.С. при в том, что ... года в ... минут в ... ... ..., управляя автомашиной ..., ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находилась в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Мальцева И.С. обжаловала его, просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что спиртные напитки не употребляла и управляла автомашиной в трезвом состоянии; кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями КоАП РФ, так как присутствовавший при освидетельствовании понятой С. запаха алкоголя от нее не почувствовал, и что показал прибор, ему не известно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Мальцевой И.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Ю., согласно которым им совместно с другим инспектором ДПС была остановлена автомашина под управлением Мальцевой И.С, от которой он почувствовал запах алкоголя; в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и прибор показал наличие алкоголя, превышающего норму, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; при этом Мальцева И.С. с результатами освидетельствования была согласна; показаниями свидетеля С., в присутствии которого проводилось освидетельствование Мальцевой И.С. на состояние алкогольного опьянения; протоколом ... об административном правонарушении от ... г., составленному в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что Мальцева И.С. ... г. в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения л.д.1); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. с результатами показаний алкотектора, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у Мальцевой И.С. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,889 мг/л; с результатами освидетельствования согласна л.д.2, 3); протоколом 50 ЕА ... об отстранении от управления транспортным средством от ... г., составленному в присутствии двух понятых л.д.4), свидетельством о входном контроле, согласно которому алкотектор признан годным для эксплуатации л.д.21), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно признав его с учетом всех обстоятельств дела допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что Мальцева И.С. управляла автомашиной в трезвом состоянии, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ю. и С., не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцевой И.С. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Мальцевой И.С. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой Н.А. от ... года в отношении Мальцевой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.



Судья

Т.П. Исакова