Судебная практика

Решение от 31 августа 2010 года . Решение от 31 августа 2010 года № . Московская область.

... суда ... Исакова *.*. , с участием Мальцевой *.*. - лица, в отношении которого вынесено Постановление, защитника Пыльнова *.*. по доверенности от ... г., при секретаре Потаповой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мальцевой *.*. на Постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой *.*. от ... года, согласно которому Мальцева *.*. , ... ..., при в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года,

Установил:

Постановлением мирового судьи Мальцева *.*. при в том, что ... года в ... минут в ... ... ..., управляя автомашиной ..., ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находилась в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Мальцева *.*. обжаловала его, просит отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что спиртные напитки не употребляла и управляла автомашиной в трезвом состоянии; кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями КоАП РФ, так как присутствовавший при освидетельствовании понятой С. запаха алкоголя от нее не почувствовал, и что показал прибор, ему не известно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Мальцевой *.*. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетеля Ю., согласно которым им совместно с другим инспектором ДПС была остановлена автомашина под управлением Мальцевой И.С, от которой он почувствовал запах алкоголя; в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и прибор показал наличие алкоголя, превышающего норму, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении; при этом Мальцева *.*. с результатами освидетельствования была согласна; показаниями свидетеля С., в присутствии которого проводилось освидетельствование Мальцевой *.*. на состояние алкогольного опьянения; протоколом ... об административном правонарушении от ... г., составленному в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что Мальцева *.*. ... г. в ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения л.д.1); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. с результатами показаний алкотектора, составленному в присутствии двух понятых, согласно которому у Мальцевой *.*. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,889 мг/л; с результатами освидетельствования согласна л.д.2, 3); протоколом 50 ЕА ... об отстранении от управления транспортным средством от ... г., составленному в присутствии двух понятых л.д.4), свидетельством о входном контроле, согласно которому алкотектор признан годным для эксплуатации л.д.21), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющемуся в деле акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно признав его с учетом всех обстоятельств дела допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что Мальцева *.*. управляла автомашиной в трезвом состоянии, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Ю. и С., не доверять которым у суда оснований не имеется, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцевой *.*. и правильно квалифицировал ее действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.



Административное наказание Мальцевой *.*. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, ее личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района ... Невмержицкой *.*. от ... года в отношении Мальцевой *.*. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

*.*. Исакова