Судебная практика

Решение от 24 марта 2005 года . Решение от 24 марта 2005 года № . Московская область.

... суда ... Исакова *.*. ,

с участием Понеделин *.*. - лица, в отношении которого вынесено Постановление,

при секретаре Потаповой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Понеделина *.*. на Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина *.*. от ... года, согласно которому Понеделин *.*. , ... года рождения, уроженец ... ... ..., ... ...», проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Понеделин *.*. признан виновным в том, что ... года в 00 часов 15 минут на 1км автодороги ..., управляя транспортным средством Шевролет Авео, ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Понеделин *.*. обжаловал его и просит отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что мировым судьей были нарушены его конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Понеделин *.*. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Факт управления Понеделиным *.*. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ... г., из которого усматривается, что Понеделин *.*. ... г. в 00 часов 15 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ л.д.1); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. с результатами показаний алкотектора, согласно которым у Понеделина *.*. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,519 мг/л, с результатами освидетельствования Понеделин *.*. согласен л.д.3,4); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... г., составленным в присутствии двух понятых л.д.2), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и у которого имелись достаточные основания полагать, что Понеделин *.*. , т.е. лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.



Утверждение Понеделина *.*. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не состоятельно, ибо мировой судья рассмотрел дело, имея данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела л.д.32), ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 указал, что для скорейшего рассмотрения дела судье необходимо принимать меры, используя для извещения лица любые доступные средства связи (повестки, телеграммы, телефонограммы, факсимильную связь и др.), позволяющие контролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Лицо также считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, когда вручение судебной повестки произведено и сотрудником ГИБДД; факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, на корешке повестки, который возвращается в суд (Обзор судебной практики за первый квартал 2007 года).

Кроме того показания свидетеля Понеделиной *.*. подтверждают тот факт, что мировой судья принимал меры к явке Понеделина *.*. в судебное заседание.

Доводы Понеделина *.*. в той части, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, являются несостоятельными, ибо в определении мировой судья обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, согласно которому орган (должностное лицо), составивший протокол о правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение суда по месту учета транспортных средств л.д.14). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Понеделина *.*. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание Понеделину *.*. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина *.*. от ... года в отношении Понеделина *.*. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.



Судья *.*. Исакова