Судебная практика

Решение от 24 марта 2005 года . Решение от 24 марта 2005 года № . Московская область.

... суда ... Исакова Т.П.,

с участием Понеделин С.В. - лица, в отношении которого вынесено Постановление,

при секретаре Потаповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Понеделина С.В. на Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ... года, согласно которому Понеделин С.В., ... года рождения, уроженец ... ... ..., ... ...», проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Понеделин С.В. признан виновным в том, что ... года в 00 часов 15 минут на 1км автодороги ..., управляя транспортным средством Шевролет Авео, ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с Постановлением, Понеделин С.В. обжаловал его и просит отменить, ссылаясь на те обстоятельства, что мировым судьей были нарушены его конституционные права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Понеделин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как управлял автомашиной в состоянии опьянения.

Факт управления Понеделиным С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ... г., из которого усматривается, что Понеделин С.В. ... г. в 00 часов 15 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ л.д.1); актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... г. с результатами показаний алкотектора, согласно которым у Понеделина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,519 мг/л, с результатами освидетельствования Понеделин С.В. согласен л.д.3,4); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... г., составленным в присутствии двух понятых л.д.2), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств и у которого имелись достаточные основания полагать, что Понеделин С.В., т.е. лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Утверждение Понеделина С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не состоятельно, ибо мировой судья рассмотрел дело, имея данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела л.д.32), ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 указал, что для скорейшего рассмотрения дела судье необходимо принимать меры, используя для извещения лица любые доступные средства связи (повестки, телеграммы, телефонограммы, факсимильную связь и др.), позволяющие контролировать получение информации лицом, которому она направлена.

Лицо также считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, когда вручение судебной повестки произведено и сотрудником ГИБДД; факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу, на корешке повестки, который возвращается в суд (Обзор судебной практики за первый квартал 2007 года).

Кроме того показания свидетеля Понеделиной О.В. подтверждают тот факт, что мировой судья принимал меры к явке Понеделина С.В. в судебное заседание.

Доводы Понеделина С.В. в той части, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства, являются несостоятельными, ибо в определении мировой судья обоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, согласно которому орган (должностное лицо), составивший протокол о правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение суда по месту учета транспортных средств л.д.14). Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Понеделина С.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.



Административное наказание Понеделину С.В. назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельства, смягчающего административную ответственность – совершение впервые административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... Щетинина В.С. от ... года в отношении Понеделина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Мособлсуд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.П. Исакова