Судебная практика

О компенсации морального вреда. Решение от 17 ноября 2010 года № . Московская область.

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

С участием адвоката Карпухина С.В.,

При секретаре Андроновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комогоровой Г.А. к Столяровой Б.Н. о компенсации морального вреда, третьи лица ГУП МО «Мострансавто», Нестеров П.В.,

Установил:

Комогорова Г.А. обратилась в суд с иском к Столяровой Б.Н., указав, что (....) на перекрестке в г. Истре произошло ДТП по вине водителя Столяровой Б.Н. в результате нарушения п.1.5, 13.9 ПДД РФ, в результате ей причинены кровоподтек и ссадина на левой голени, ушибы мягких тканей левого коленного и правого локтевого сустава. Ей причинен моральный вред выразившийся в страданиях и переживаниях, испытала эмоциональный шок и на фоне этого осложнилось заболевание сахарный диабет, пришлось повторно обращаться за мед. помощь. Кроме этого, она за защитой своих прав обращалась в ООО «Барьер» и уплатила 26055 рублей.

Просила взыскать с ответчицы сумму уплаченную за юридическую помощь в размере 26055 руб. и компенсацию морального вреда 300000 руб.

В судебном заседании истица Комогорова Г.А. поддержала иск и пояснила, что попала в ДТП, теряла сознание, ее направляли в хирургическое отделение, лечилась у травматолога, больничный не брала, ходила на работу, несмотря на то, что боли продолжались.

Ответчик Столярова Б.Н. иск не признала, пояснила следующее. Было ДТП, при административном расследовании вину в ДТП признавала, истец присутствовала при данном ДТП, истец морально пострадала, но физически не пострадала, возможно у нее был ушиб, но если у нее сахарный диабет, то она халатно относилась к своему здоровью, ходила на работу и не лечилась. Кроме того скорость автомобиля в котором ехала истица 60 км./ч, а имеется ограничение до 40 км/ч. Она, Столярова, в данный момент не работает, является индивидуальным предпринимателем, но деятельность не ведет.

Представитель ответчицы Карпухин С.В. иск не признал, указав, что доказательств, что истице причинен вред здоровью нет, доказательств, что осложнилось здоровье нет, просил в иске отказать полностью и учесть материальное положение ответчика.

Представитель ответчика Иванова М.А. иск не признала, так как нет связи между полученными повреждениями истца и ДТП, не только Столярова виновата в ДТП, но водитель автобуса.

Третьи лица ГУП МО «Мострансавто», Нестеров П.В. в судебное заседание не явились.

Судом установлено, что (....) в г. Истре на перекресте (....) Столярова Б.Н., управляя личным автомобилем (№) не уступила дорогу автомобилю (№) принадлежащего ГУП МО «Мострансавто» под управлением Нестерова П.В., чем нарушила п. 1.5, 13.9 ПДД РФ. Обстоятельства установлены Постановлением Истринского городского суда от (....)., которым Столярова Б.Н. при в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.1 и ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Согласно рапорта инспектора ДПС, справки по ДТП, мед. справки, определения о назначении экспертизы, имеющихся в материалах административного дела (№) в ДТП пострадала пассажир автобуса ( Месредес-Бенц») Комагорова Г.А.

Согласно заключения эксперта при обращении Комогоровой Г.А. за мед. помощью были установлены повреждения: кровоподтек и ссадина на левой голени, ушибы мягких тканей левого коленного и правого локтевого сустава, которые причинены возможно в условиях ДТП (....), в силу незначительности не расцениваются как вред здоровью.



В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Комогоровой Г.А. в ДТП (....) причинены телесные повреждения, что влечет физические и нравственные страдания суд приходит к выводу о взыскании с Столяровой Б.Н в пользу Комогоровой Г.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая Решение о компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика.

На основании ст.150,151,1100,1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, и считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Доводы иска о длительности лечения не принимаются так как согласно заключения судебно-медицинского эксперта инфицирование ссадины приведшее в развитию рожистого воспаления не подлежит судебно-медицинской квалификации т.к. потерпевшая страдает хроническим заболеванием – сахарным диабетом, которое обуславливает частое возникновение гнойно-воспалительных заболеваний, довод иска о том, что ДТП повлекло осложнение заболевания не подтверждается доказательствами.

Возражения ответчика о наличии вины в ДТП водителя автобуса не принимаются так как имеется Постановление в отношении Нестерова П.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения виду отсутствия нарушений ПДД РФ, кроме того, в данном случае в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред солидарная и в соответствии со ст. 1100 ГПК РФ независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения телесных повреждений в ДТП истице подтвержден доказательствами, а факт причинения телесными повреждениями физических и нравственных страданий предполагается и доказыванию не полежит (п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.(ст.88 ГПК)



В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Истицей представлен договор об оказании юридических услуг состоящих из консультации, составлении претензии виновнице ДТП, жалобы в прокуратуру, искового заявления, ходатайства о назначении СМЭ, за которые уплачено 25055 руб.

Исходя из обстоятельств дела судом признаются необходимыми по данному гражданскому делу расходы за юридическую консультацию, составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, которые выполнены и учитывая сложность дела и объем выполненной услуги суд приходит к выводу о взыскании в счет возмещения юридических услуг 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Комогоровой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Столяровой Б.Н. в пользу Комогоровой Г.А. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет расходов по оказанию юридических услуг 3 000 рублей, всего взыскать 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий:

Решение составлено (....)