Судебная практика

О взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Решение от 08 сентября 2010 года № . Московская область.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Скориковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширина Н.Д. к Парфеновой В.А., ООО «“Р“» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

Установил:

Каширин Н.Д. обратился в суд с иском к Парфеновой В.А., ООО «“Р“» (далее – страховая компания) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ... года.

После уточнения требований истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба: с ООО «“Р“» - ...., с Парфеновой В.А. – ....; расходы по оплате госпошлины: с ООО “Р“ - ... руб., с Парфеновой В.А. – ....; с ответчика Парфеновой В.А. взыскать расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – ...., почтовые расходы - ....

В судебном заседании истец и его представитель Шигидин С.В. поддержали уточненные требования. В их обоснование показали, что ... года по вине водителя Парфеновой В.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ... Гражданская ответственность Парфеновой В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО “Р“». ... года страховая компания организовала осмотр и оценку автомобиля в ООО «“А“» и на основании его заключения Определила размер страховой выплаты по возмещению причиненного вреда - .... Эту сумму страховая компания выплатила истцу. Истец с этой суммой не согласился и обратился к независимому эксперту ООО «“Ю“ Г.., который в своем заключении Определил, что убытки истца, связанные с повреждением автомобиля, составляют .... (в том числе: .... – стоимость запчастей, работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля; .... – величина утраты товарной стоимости автомобиля). Эту сумму истец считает правильной и полагает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб, исходя из ее размера: страховая компания обязана выплатить истцу денежную сумму в размере .... – остаток лимита ответственности (расчет: .... (лимит ответственности страховой компании) – .... (выплаченная страховой компанией сумма) = ...); а ответчик Парфенова В.А. обязана возместить истцу .... – разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой ответственности (...).

Представитель ответчика Парфеновой В.А. Галишников О.А., не оспаривая обстоятельства, при которых произошло вышеуказанное ДТП, и виновность в нем ответчицы, исковые требования признал частично в сумме .... Считает завышенными результаты внесудебной независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного истцу. Полагает, что в данном случае для определения размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом Л. (предупрежденны ответственности за дачу ложного заключения), который Определил, что этот ущерб составляет .... Страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере лимита страховой ответственности – .... Оставшуюся сумму .... (....) просит уменьшить на .... - сумму, которую ответчица оплатила за проведение судебной экспертизы. Тем самым, денежная сумма, которую ответчица согласна выплатить истице, составляет .... (...). Госпошлина, подлежащая уплате ответчицей, исходя из этой суммы, составляет ... Тем самым общая сумма, которую ответчица согласна выплатить истице, составляет .... (...). При определении материального ущерба представитель ответчика просит учесть материальное положение ответчицы (работает ..., ее заработная плата составляет ....); в подтверждение представил справку ... от ... года МОУ школа

Представитель ответчика ООО «“Р“» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания ответчик был извещены надлежащим образом; лица, участвующие в деле, согласны рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ Определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Р».

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Л..Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

истец просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с ООО «Р» - ...., с Парфеновой В.А. – ....; расходы по оплате госпошлины с ООО «Р» - ... руб., с Парфеновой В.А. – ....

Из постановления по делу об административном правонарушении ... от ... года усматривается, что ... года в ... часов в районе дома ... д. ... Парфенова В.А., управляя автомашиной ..., нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате совершила столкновение с автомашиной ... под управлением Каширина Н.Д. На основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Парфенова В.А. была при в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей л.д. 2 материала по факту ДТП )

Поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, суд проанализировал материал по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Виновность Парфеновой В.А. в совершении ДТП подтверждается:

рапортом инспектора ДПС ... от ... года;



планом-схемой места ДТП от ... года;

объяснениями Парфеновой В.А., Каширина Н.Д.;

справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ... года инспектором ДПС ... л.д.4).

Кроме того, представитель ответчицы не оспаривает, что ... года по вине водителя Парфеновой В.А. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

С учетом изложенного суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие ... с участием водителей Парфеновой В.А. и Каширина Н.Д. имело место и произошло по вине водителя Парфеновой В.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Парфеновой В.А. была застрахована с ООО «Р» по договору обязательного страхования. Истцу по результатам оценки ущерба, причиненного в результате страхового случая л.д. 81-82), была произведена страховая выплата в размере ...., определенная на основании заключения об оценке автомобиля, произведенной ООО «А» л.д.40-82), что подтверждается актом ООО «Р» ... о страховом случае л.д. 39), сведениями из сберегательной книжки истца л.д. 16-17).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности ….

В силу положений ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ФЗ «Об обязательном страховании…») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Статьей 7 ФЗ “Об обязательном страховании…“ (с изменениями и дополнениями) и п. 10 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.



В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 были утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – «Правила страхования. ..»).

Суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в подтверждение причиненного в результате ДТП ущерба представил отчет об оценке ..., составленный оценщиком Г.. Согласно результатам этой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ....; величина утраты товарной стоимости автомобиля- ....; общий размер ущерба - ....

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определением суда от ... года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ц» л.д.91-93).

Из заключения ... ООО «Ц» эксперта Л. следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения судебной экспертизы составляет ... рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ... год составляет ... рублей; величина утраты товарной стоимости составляет ...; общая сумма ущерба причиненного истцу в результате повреждения его автомашины составляет ... л.д.98-116).

В судебном заседании эксперт Л.. подтвердил свое заключение. Показал, что при проведении судебной экспертизы он проанализировал отчет об оценке, представленный истцом. Пояснил, что расхождение в размере суммы восстановительного ремонта между результатами его экспертизы и результатами оценки, произведенной оценщиком Г.., могло произойти и стоимости ряда запчастей, взятой в основу расчетов (так, в отчете оценщика Г. завышена стоимость в отношении двери передней левой – ...., двери задней левой – ....; указан диска колеса, стоимостью ...., который не брался в расчеты экспертом Л.). Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик Г.. учел ремонт диска колеса, однако это повреждение не было отражено в первоначальном акте осмотра автомобиля и в справке ГИБДД, составленными непосредственно после ДТП, и не могло быть включено в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Анализируя показания эксперта Л. суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не противоречат его заключению.

Суд всесторонне, объективно и непосредственно оценил заключение эксперта Л.. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, и считает его полным, научно обоснованным: заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, специальность, соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр аккредитованных при Российском союзе автостраховщиков экспертов-техников, имеет право на проведение независимой экспертизы транспортного средства л.д. 114-116). Заключение эксперта содержит подробное изучение объекта исследования, эксперт исследовал характер и степень повреждений автомобиля, зафиксированных в актах осмотра ООО «А» и ООО Ю“); в заключении изложено описание произведенных исследований, действий, использованных методов, методик и нормативных материалов; заключение постановлено с учетом имеющихся в деле документов, обстоятельств дела. Суд принял во внимание, что данный эксперт (в отличие от оценщиков, проводивших оценку автомобиля во внесудебном порядке - оценщиков ООО «А.» и оценщика Г..) предупрежде ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта Л.. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, и приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами этого заключения, положив его в основу решения.

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Стороны от проведения такой экспертизы отказались, о чем имеются их подписи в протоколе судебного заседания.

По указанным выше основаниям суд считает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля, составляет ... (в том числе, ... руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; .... - величина утраты товарной стоимости составляет).

Перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты установлен законом. Так, в с п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании…» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы суд по делу не усматривает.

Суд считает не имеющей правового значения по данной категории споров ссылку представителя ответчика Парфеновой В.А. – Галишникова О.А. на материальное положение ответчицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика ООО «Р.» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере .... (расчет: ... руб. (лимит ответственности страховой компании) – .... (выплаченная страховой компанией сумма) = .... (остаток лимита ответственности)); ответчик Парфенова В.А. обязана выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... (расчет: .... (сумма причиненного ущерба) - ... руб. (лимит ответственности страховой компании) = ... коп.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которых истцу отказано.

Из чека – ордера, квитанции от ... года л.д. 2-3), из чека – ордера, квитанции от ... года л.д. 28 -29) усматривается, что Каширин Н.Д. оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере ...

Суд считает, что в данном случае с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину, исходя из взыскиваемых в них сумм материального ущерба: с ответчика ООО «Р.» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.; с ответчика Парфеновой В.А. следует взыскать госпошлину в размере ...., исходя из взыскиваемой с ответчицы Парфеновой В.А. денежной суммы (....).

Истец оплатил за проведение досудебной независимой оценки автомобиля ...., что подтверждается кассовым чеком от ... года (см. приложенный к делу отчет об оценке ...).

Суд считает, что эти расходы следует возместить истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме ... руб. (Расчет: ... (сумма, удовлетворенных требований, взысканных с Парфеновой В.А.) х 100 : ... (предъявленные к Парфеновой В.А. исковые требования) = 32% (удовлетворенные требования в процентном выражении);

... (расходы по оплате независимой оценке) х 32% = ....

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы ответчик Парфенова В.А. уплатила ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... года л.д. ).

Представитель ответчицы просит уменьшить взыскиваемую с ответчицы сумму на ...

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, что ответчица Парфенова В.А. имеет право на возмещение ей расходов, понесенных по оплате проведения судебной экспертизы, пропорционально той части требований, в которых истцу отказано, а именно в размере ... руб.

Расчет: ... (расходы по оплате судебной экспертизы) х (100 % - 32%) = ....

Тем самым суд считает возможным зачесть стоимость оплаты судебной экспертизы, произведенной ответчицей, в размере ...., и окончательно взыскать с ответчицы Парфеновой В.А. в пользу истца денежную сумму .... (Расчет: ... (сумма взыскиваемого материального ущерба) + ... (госпошлина) + ... (расходы за проведение досудебной независимой оценки автомобиля) – ...сумма расходов, оплаченных ответчицей по оплате судебной экспертизы) = ....).

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каширина Н.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Каширина Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере ...; расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ...

Взыскать с Парфеновой В.А. в пользу Каширина Н.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере ....).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.