О признании недействительным договора об отступном, признании недействительным договора купли-прода. Решение от 09 сентября 2010 года №. Московская область.
Истринский городской суд Московской области в составе:председательствующего – судьи Климёновой *.*.,
при секретаре – Смирновой *.*., Молчан *.*.,
с участием адвоката Буровой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной *.*. к Фокину *.*., Кулешову *.*., Коджаманян *.*. о признании недействительным договора об отступном, признании недействительным договора купли-продажи, о признании земельного участка общей совместной собственностью, признании права собственности на долю земельного участка,
Установил:
Фокина *.*. обратилась в суд с иском к ответчикам Фокину *.*., Кулешову *.*., Коджаманян *.*. о признании недействительными договора об отступном, заключенного (Дата) между Фокиным *.*. и Кулешовым *.*., договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...), заключенного (Дата) между Кулешовым *.*. и Коджаманяном *.*., применении последствий недействительности сделок, признании земельного участка общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на ? долю земельного участка.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просила признать недействительными договор об отступном, заключенный (Дата) между Фокиным *.*. и Кулешовым *.*., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...), заключенный (Дата) между Кулешовым *.*. и Коджаманяном *.*., признать земельный участок общей совместной собственностью Фокиной *.*. и Фокина *.*., признать за ней (Фокиной *.*.) право собственности на ? долю земельного участка.
Определением суда от (Дата) прекращено производство по делу в части исковых требований Фокиной *.*. к Фокину *.*., Кулешову *.*., Коджаманян *.*. о применении последствий недействительности сделки.
Представитель истца по доверенности Терешкин *.*. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указал, что договор об отступном является ничтожным, распоряжаясь земельным участком без согласия истца, Фокин *.*. нарушил права Фокиной *.*., лишив ее права собственности на ? долю спорного земельного участка.
Представитель истца Морозов *.*. также поддержал исковые требования, пояснил, что в период брака супругами Фокиным *.*. и *.*. был приобретен спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрирован на Фокина *.*.
Определением (...) районного суда г. (...) от (Дата) утверждено мировое соглашение между Фокиным *.*. и Кулешовым *.*. о заключении в будущем договора об отступном, (Дата) Фокин *.*. распорядился земельным участком, передав право собственности на него по договору об отступном Кулешову *.*.
(Дата) определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение (...) суда (...) отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу, в (Дата) судом принято Решение об удовлетворении исковых требований Кулешова *.*. о взыскании с Фокиных *.*. и *.*. суммы долга.
В ходе рассмотрения дела о разделе имущества супругов в (...) районном суде г. (...) было установлено, что собственником земельного участка является Коджаманян *.*. на основании договора купли-продажи, заключенного (Дата) с Кулешовым *.*.
Считает указанные сделки недействительными, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 35 СК РФ, Фокин *.*. распорядился совместным имуществом без согласия супруги, гарантируя, что земельный участок свободен от прав третьих лиц, а Кулешов *.*., заявляя о том, что земельный участок свободен, знал о факте приобретения земельного участка Фокиным *.*. и *.*. в период брака и о притязаниях на него Фокиной *.*.
Представитель ответчика Фокина *.*. по доверенности Левина *.*. возражала против заявленных требований, просила оставить заявленные требования без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании ответчик Кулешов *.*. считает исковые требования не обоснованными, указал, что спорный земельный участок приобретен Фокиным *.*. и *.*. на заемные средства, предоставленные им, поскольку обязательство по возврату долга исполнено не было, он предъявил соответствующий иск, по условиям мирового соглашения Фокин *.*. передал ему права на земельный участок, который он реализовал, заключив договор купли-продажи с Коджаманяном *.*., впоследствии определение суда об утверждении мирового соглашения было отменено кассационной инстанцией, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фокина *.*., Решением суда, вступившим в законную силу, с Фокиных *.*. и *.*. взыскана сумма долга, поскольку возмещение фактически было получено при заключении мирового соглашения, Решение суда к исполнению им не предъявляется.
Представитель ответчика Коджаманян *.*. – по доверенности адвокат Буровой *.*. также просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что денежные средства Коджаманяном *.*. по договору купли-продажи земельного участка выплачены полностью, о притязаниях третьих лиц на момент заключения договора он не знал, является добросовестным приобретателем.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что Фокина *.*. состояла в зарегистрированном браке с Фокиным *.*. с (Дата) по (Дата) л.д. (Номер)).
(Дата) (в период брака) Фокин *.*. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью (Номер) кв. м с кадастровым номером (Номер), по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (Номер) л.д. (Номер)).
(Дата) Фокин *.*. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением (...) районного суда г. (...) от (Дата), заключил с Кулешовым *.*. договор об отступном, по которому передал в собственность последнего принадлежавший ему на праве собственности земельный участок л.д. (Номер)).
Оспаривая указанную сделку, Фокина *.*., ссылается на то, что совершена сделка в нарушение требований ч. 2 ст. 35 СК РФ без ее согласия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требования остальных участков по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Как установлено Решением (...) районного суда г. (...) от (Дата) о взыскании с Фокиных *.*. и *.*. долга в пользу Кулешова *.*., вступившим в законную силу, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от (Дата) (ст. 61 ГПК РФ) земельный участок был приобретен Фокиным *.*. на денежные средства, взятые в долг у Кулешова *.*. и Фокина *.*. не могла об этом не знать, поскольку в период (Дата) Фокины *.*. и *.*. проживали одной семьей, вели совместный бюджет и хозяйство, при этом Фокина *.*. знала о доходах Фокина *.*., последний неоднократно информировал супругу о непогашенном долге л.д. (Номер)).
Согласно названных судебных решений, в части касающейся пропуска срока исковой давности, также установлено, что долг перед Кулешовым *.*. является совместным долгом супругов, Кулешов *.*. периодически с (Дата) по (Дата) предлагал Фокиным *.*. и *.*. возвратить долг.
Таким, образом, заключая договор об отступном Кулешов *.*. не предполагал и не мог предполагать об отсутствии у Фокина *.*. необходимых полномочий по отчуждению совместной собственности супругов в счет погашения их общего долга.
Кроме того, суд считает ошибочным доводы истца о том, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГПК, поскольку согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ такая сделка может быть оспорена по требованию других участников совместной собственности, то есть является оспоримой, а не ничтожной сделкой.
По этим же основаниям, суд отклоняет доводы истца о недействительности последующей сделки с земельным участком – договора купли-продажи земельного участка Кулешовым *.*. – Коджаманяну *.*. заключенного ими (Дата) л.д. (Номер), (Номер)).
Доводы истца о том, что в указанный период времени (...) районным судом г. (...) рассматривалось гражданское дело по иску Фокиной *.*. к Фокину *.*. и Кулешову *.*. о разделе совместно нажитого имущества, а поэтому Фокин *.*. и Кулешов *.*. не могли не знать о притязаниях Фокиной *.*. на земельный участок опровергаются Решением Зеленоградского городского суда г. (...) от (Дата).
Так, согласно решения суда, Кулешов *.*. был привлечен к участию в деле по инициативе суда (Дата), а Коджаманян *.*. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лишь (Дата) л.д. (Номер)).
То есть, на момент совершения оспариваемой сделки ни Кулешов *.*., ни Коджаманян *.*. не могли знать о существовании таких притязаний.
Таким образом, Коджаманян *.*. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи земельного участка, заявленных в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ, должно быть отказано.
Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора об отступном и договора купли-продажи земельного участка исключает возможность признания спорного земельного участка общей совместной собственностью Фокиной *.*. и Фокина *.*. по основаниям, указанным в иске, признания за Фокиной *.*. права собственности на ? долю земельного участка, суд также оставляет эти требования без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
исковые требования Фокиной *.*. к Фокину *.*., Кулешову *.*., Коджаманян *.*. о признании:
недействительным договора об отступном от (Дата), заключенного между Фокиным *.*. и Кулешовым *.*. ;
недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...), заключенный (Дата) между Кулешовым *.*. и Коджаманяном *.*. ;
признании земельного участка кадастровый номер (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...) общей совместной собственностью Фокиной *.*. и Фокина *.*. ;
признании за Фокиной *.*. права собственности на ? долю земельного участка кадастровый номер (Номер), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, (...) с.о., д. (...), уч. (...) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Председательствующий