Судебная практика

О признании недействительным акта согласования границ. Решение от 09 августа 2010 года №. Московская область.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе судьи Черткова *.*., при секретаре Коваленко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Центр Сервис-проект» о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка на земельный участок, границ земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об исключении записи из государственного кадастра недвижимости о земельном участке,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными акта согласования
границ земельного участка, сведений внесенных в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка, границ земельного участка, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об исключении записи из государственного кадастра недвижимости о земельном участке. В уточненном исковом заявлении просила признать недействительным акт согласования границ земельного участка от Номер обезличен года, находящийся в землеустроительном деле на земельный участок общей площадью Номер обезличен кв.м. с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу:......-...... участок Номер обезличен, признать сведения о данном земельном участке внесенные в государственный кадастр недвижимости недействительными, признать недействительным кадастровый план на данный земельный участок, признать недействительным землеустроительное дело на земельный участок, признать недействительными границы земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, исключить запись из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу;.......... При геодезическом обмере оказалось, что площадь земельного участка меньше на Номер обезличен кв.м. и составляет Номер обезличен кв.м. и передняя межа уменьшилась по сравнению с 1949 годом на Номер обезличен см. по данным ГУП МО МОБТИ. Что при межевании земельного участка Номер обезличен были нарушены нормативно-правовые акты по размежеванию и формированию землеустроительного дела. Что её не уведомили надлежащим образом о проведении размежевания, акт согласования границ ей не подписывался, нет подписей и других собственников и владельцев смежных участков. Землеустроительные работы не проводились.

В судебном заседании истица и её представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика
Рожко *.*. и Губановой *.*. – Рожко *.*. исковые требования не признала, пояснила, что может межевание и проведено некорректно, но доказательств, подтверждающих нарушения прав не представлено. Просила применить срок исковой давности в три года. Что в 2007 году истцы Установили забор по старому забору, со стороны истицы вопросов к границам участка не было.

Ответчица Сергеева *.*. возражала по заявленным исковым требованиям, просила в иске отказать.

Ответчик Орехова *.*. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО «Центр Сервис-Проект» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу:......... участок Номер обезличен который был предоставлен на основании Свидетельства о праве собственности на землю л.д. 7-9). Однако согласно учетной карточки на земельный участок в настоящее время фактическая площадь земельного участка истицы составляет Номер обезличен кв.м. л.д. 10). Ответчику Рожко *.*. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью Номер обезличен кв.м., расположенный по адресу:......... участок Номер обезличен что подтверждается договором купли–продажи земельного участка и доли дома, свидетельством о государственной регистрации права л.д. 11-15, 27).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом л.д. 18-24). На кадастровый учет земельный участок был поставлен после межевания на основании сведений в землеустроительном деле
л.д. 65-80).

Из учетной карточки земельного участка Номер обезличен и свидетельства о праве собственности видно, что произошло уменьшение площади земельного участка истицы и в настоящее время фактическая площадь земельного участка и площадь по правоустанавливающим документам отличаются. В акте согласования границ земельного участка Номер обезличен, то есть смежного землепользователя отсутствует подпись истицы л.д. 77). Кроме того, неправильно указана её фамилия, вместо Родиной *.*. - указано Родичева *.*.. Из почтовой квитанции не следует, что Родина *.*. получила извещение о вызове её на межевание. Извещение о вызове в материалах дела отсутствует, сведений о том, что истица получила данное извещение, не имеется.

В силу ст. 1, ст. 7 Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе описание местоположения границ земельного участка. Статьями 16,21,23 вышеуказанного закона установлены основания, порядок проведения кадастрового учета и состав необходимых для кадастрового учета документов. Нарушение установленного законом порядка согласования местоположения границ земельного участка или несогласование границ земельного участка является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в соответствии со ст. 27 Федерального закона Номер обезличенФЗ.

Согласно пп. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом российской федерации по земельным ресурсам и землеустройству от Дата обезличена года при межевании собственники земельных участков извещаются не позднее, чем за два дня до межевания о начале работ под расписку, извещения и расписки должны быть в деле.

В соответствии с п.2.2, пп. 4.1, 4.2, 4.3 Методических указаний по оформлению межевого дела Номер обезличен, утвержденные приказом Мособлкомзема от Дата обезличена года
должны быть закреплены межевые знаки, граница может приниматься по оси забора, если подписан акт установления и согласования границ, при формировании землеустроительного дела основным документом является правоустанавливающий документ на земельный участок, данные, которые отражаются в документе должны учитываться при проведении межевания.

В судебном заседании установлено, что границы участка ответчика не согласованы с истцом, что повлекло нарушение прав истицы и что является основанием для признания недействительным акта согласования границ, находящегося в материалах землеустроительного дела л.д. 77). При этом доводы представителя ответчика, о том, что поскольку проведенное межевание хоть и проведено некорректно оно не нарушает прав истицы не подтверждены доказательствами. Так в данном случае, неважно нарушило межевание права истицы или нет, так как оно поведено в нарушение действующих нормативно-праововых актов и не согласовано со смежными землепользователями является основанием для признания его недействительным. А отсюда недействительными должны быть признаны сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о данном земельном участке.

Требования о признании недействительными землеустроительного дела, кадастрового плана земельного участка, границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку землеустроительное дело признать недействительным нет оснований, оно было заведено и оформлено по предъявляемым правилам, кадастровый план не является недействительным потому, что он является бумажным носителем тех сведений, которые внесены в государственный кадастр недвижимости, несоответствие данного плана сведениям в кадастре не установлено, а также не выявлено нарушений по его составлению. Требования признать недействительными границы земельного участка ответчика необоснованны. Определить недействительность границ суд считает невозможно, потому что если имеются границы земельного участка и они каким либо образом закреплены или обозначены на местности, в определенных случаях можно путем сравнения с правоустанавливающими или право
удостоверяющими документами на землю установить несоответствие фактических границ каким либо, сведениям или данным о границах. Но установить недействительность границ недопустимо, данное требование суд считает абстрактным, оно не может быть не только удовлетворено, но и рассмотрено.

В связи с тем, что сведения о земельном участке Номер обезличен, внесенные в государственный кадастр недвижимости признаны недействительными, требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о снятии земельного участка с кадастрового учета должно быть отказано, поскольку невозможно удовлетворить одновременно требование о снятии с кадастрового учета земельного участка и требование об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Суд считает, что срок исковой давности к данным требованиям не может быть применен, поскольку истица узнала о своем нарушенном праве, то есть о том, что земельный участок Номер обезличен был поставлен на кадастровый учет и проведено межевание с нарушениями, без согласования с ней в 2009 году, а не в момент межевания в 2004 году.

В силу ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ: Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владении (статья 304 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка от Дата обезличена года и сведения, внесенные в государственный
кадастр недвижимости о земельном участке площадью Номер обезличен кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу:... Номер обезличен.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить запись из государственного кадастра недвижимости о земельном участке площадью Номер обезличен кв.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу:......, участок Номер обезличен.

В остальной части исковых требований Родиной *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: *.*. Чертков.