Судебная практика

Решение от 16 мая 2011 года № А07-22457/2010. По делу А07-22457/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г.Уфа Дело № А07-22457/2010

16 мая 2011

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2011

Полный текст решения изготовлен 16.05.2011

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой *.*., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатиковой *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (ИНН 0242007816, ОГРН 1070242000927), Стерлитамакский район

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытого акционерного общества «Росагролизинг»

о взыскании 152 374 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Падалко *.*., доверенность № 5 от 11.01.2011;

от ответчика –
не явились, извещены;

от третьего лица – не присутствовали, извещены по адресу гос.регистрации.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтехника» (далее - ГУСП “Башсельхозтехника“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (далее - СПК «Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С - 10 от 22.02.2008 в размере 1 525 374 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 233 515 руб. 13 коп., пени в сумме 291 859 руб. 23 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – крупный рогатый скот, в количестве 317 голов, инвентарные номера – согласно обновленной описи от 01.12.2010, в соответствии с порядковыми номерами с 1 по 317 включительно, общей залоговой стоимостью 5 130 615 руб. 74 коп.

В ходе производства по делу истец уточнял исковые требования (л.д. 55). В судебное заседание, в котором спор рассмотрен по существу, истец представил уточенное исковое заявление, возвратившись к первоначально определенным требованиям: взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 233 515 руб. 74 коп., пени в размере 291 859 руб. 23 коп, путем обращения взыскания на заложенное имущество – крупный рогатый скот, в количестве 317 голов, общей залоговой стоимостью 5 130 615 руб. 74 коп. Уточнение принято судом.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением 450976 37 09051 4. В ходе производства по делу ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания на 10 мая 2011 года, мотивированное тем, что до указанной даты оплата по лизинговым
платежам будет произведена (л.д. 74). Однако, к указанной дате не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком заявленной в рамках настоящего спора задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика, третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный

Суд установил:

22.02.2008 г. стороны по делу заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/С-10 (далее договор), в соответствии с которым истец (сублизингодатель) предоставляет ответчику (сублизингополучателю) в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), составленной на основании заявки сублизингополучателя, по оговоренной с сублизингополучателем в договоре плате на весь срок сублизинга.

В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификацией) сублизингодатель передал сублизингополучателю, на основании заказа – заявки на получение техники ОАО «Росагролизинг» трактор ХТЗ – 150К-09, двигатель ЯМЗ-236Д-3, задняя гидронавеска, в количестве 3 единиц, общей стоимостью 3863424 руб. 48 коп. без НДС, выкупная цена за единицу (с НДС) – 500 руб., выкупная цена (с НДС) – 1500 руб. (л.д. 31)

По акту приема-передачи в лизинг от 28.02.2008 г. (л.д. 33) вышеуказанное имущество было передано ответчику. Размер, сроки и порядок внесения подлежащих оплате платежей согласованы между сторонами в разделе 3 договора и графике платежей, оформленном как приложение № 2 (л. д. 32) к договору финансовой субаренды. Лизинговые платежи за весь период пользования Предметом лизинга составляют 5 904 245 руб. 67 коп., согласно п. 3. 1. договора.

Срок действия договора согласно п. 6.1. определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в соответствии с п. 1.3 договора, предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и
пользование на срок 84 месяцев. Исходя из смысла пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор финансовой аренды (лизинга) заключается на определенный срок. Заключение договора лизинга на неопределенный срок не предусмотрено законом и противоречит существу лизинговых правоотношений, поскольку по договору лизинга предполагается точный расчет ставок лизинговых платежей исходя именно из срока договора (пункт 1 статьи 28 данного Закона).

Таким образом, с учетом положений приведенных правовых норм и условий, включенных в пункты 1.6, 1.3, 6.1. рассматриваемого договора, срок его действия с 28.02.2008 г. (момент подписания договора сторонами п. 6.1 договора) по 28.02.2015г., что составляет 84 месяцев (п.1.3 договора) с даты подписания сторонами акта приема - передачи имущества, определенной началом его сублизинга (п. 1.6 договора).

Однако, взятые на себя обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-10 от 22.02.2008 ответчик не выполнил, по состоянию на 09.12.2010 г. задолженность ответчика перед истцом за период с 22.05.2009 г. по 22.11.2010 г. составила 1 233 515 руб. 13 коп. Наличие задолженности ответчика по заключенному между ними договору послужило основанием обращения истца в суд.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования обоснованы.

В силу положений пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке, сроки и размере, определенные договором
лизинга.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект сублизинга по акту приема-передачи, однако ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей за период с 22.05.2009 г. по 22.11.2010 г. не исполнил, в связи с чем, допустил задолженность в заявленном по иску размере 1 233 515 руб. 13 коп., долг не погасил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия неоплаченной ответчиком задолженности дает истцу право на ее принудительное взыскание в судебном порядке. Требования истца в указанной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушения сроков внесения лизинговых платежей – штрафная неустойка в размере не более 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3 договора, истец просит взыскать с ответчика за просрочку платежа пени в размере 291 859 руб. 23 коп., начисленные за период с 22.05.2009. по 09.12.2010.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании процентов является законным, обоснованным, заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит
удовлетворению в полном объеме.

Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы лизинговых платежей, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившийся в просрочке внесения лизинговых платежей и их частичной оплаты от установленной графиком платежей сумм, истцом в судебном заседании доказан, в связи защитой своих интересов истец вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору финансовой субаренды (сублизинга) между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога № 2008/С-Ю-з от 22.02.2008 г. (далее - договор залога).

Согласно ст. 1 договора залога предметом залога является крупный рогатый скот, принадлежащий залогодателю (ответчику) на праве собственности, общей залоговой стоимостью 5 130 615 руб. 74 коп.

Предмет залога находится в пользовании у Ответчика по адресу: 453141, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, д. Айгулево, молочный комплекс.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе и вещи, за исключением имущества, изъятого из оборота (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила
об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В приложении к договору залога № 2008/С-Ю-з от 22.02.2008 г. представлена обновленная опись скота по инвентарным номерам, предлагаемого в залог от 01.12.2010г. с указанием инвентарных номеров, живого веса и стоимости каждой головы крупного рогатого скота.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 3.1 договора залога Залогодержатель (Истец) имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Ответчиком) своих обязательств.

В соответствии с. п.3.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если Залогодатель не выполнит полностью или частично свои обязательства по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-Ю-з в течение 30 календарных дней.

Срок исполнения обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2008/С-10 от 22.02.2008 г. наступил, однако Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, чем нарушил ст. ст. 307, 309, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – крупный рогатый скот, в количестве 317 голов обоснованно, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса
Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 1.1. договора залога стоимость заложенного имущества стороны Определили в 5 130 615 руб. 74 коп.

Истец, обратившись в суд с иском и оценив заложенное имущество, указал его залоговую стоимость, определенную соглашением сторон в договорах о залоге. Ответчик возражений по стоимости имущества не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, принимает за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре о залоге, поскольку ни возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества ответчики в суде не заявляли. Также залогодателем не представлено документов, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора о залоге (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26).

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных
расходов по оплате суммы государственной пошлины, оплаченной для предоставления выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Расходы истца подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № 5321 от 09.12.2010 (л.д. 56).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, среди прочего, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020), удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Урал» Стерлитамакский район (ИНН 0242007816, ОГРН 1070242000927) в пользу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (ИНН 0245008670, ОГРН 1020201301020) задолженность по лизинговым платежам в сумме 1 233 515 руб. 13 коп., неустойку за нарушение обязательств в сумме 291 859 руб. 23коп., 200 руб. в возмещение судебных расходов.

Обратить взыскание на принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу «Урал» (ИНН 0242007816, ОГРН 1070242000927) имущество, являющееся предметом договора залога № 2008/С-10-з от 22.02.2008: крупнорогатый скот в количестве 317 голов, согласно обновленной описи от 01.12.2010, общей залоговой стоимостью 5130615 руб. 74 коп.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – 5 130 615 руб. 74 коп.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного
кооператива «Урал» Стерлитамакский район (ИНН 0242007816, ОГРН 1070242000927) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 28253 руб. 74коп..

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Судья *.*. Салиева