Судебная практика

Постановление кассации от 2011-04-26 №А32-6813/2010. По делу А32-6813/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-6813/2010 26 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой *.*. , судей Рассказова *.*. и Улько *.*. , при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Центр» (ИНН 2320136702, ОГРН 1062320005220) – Лупандиной *.*. (доверенность от 22.01.2011), в отсутствие истца – Управления капитального строительства администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации города Сочи на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 (судья Дуб *.*. ) и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Баранова *.*. , Ехлакова *.*. , Корнева *.*. ) по делу № А32-6813/2010, Установилследующее.

Управление капитального строительства администрации города Сочи (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сфера-Центр» (далее – общество) о взыскании 3 010 936 рублей.

Решением от 22.09.2010, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011, с общества в пользу управления взыскано 96 228 рублей неустойки за период с 04.08.2009 по 03.11.2009. В остальной части истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием вины как управления, так и общества в нарушении сроков выполнения контракта. Общество нарушило срок выполнения этапа контракта – рабочая документация, в связи с чем требование управления об уплате обществом пеней в размере 3 010 936 рублей, рассчитанных от всей цены контракта (включая НДС), является необоснованным. Суд применил статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал неустойку исходя из стоимости не сданного в срок, установленный календарным графиком, этапа контракта – рабочая документация.

В кассационной жалобе управление просит отменить Решение от 22.09.2010 и Постановление апелляционного суда от 07.02.2011 в части уменьшения суммы пеней и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению управления, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Общество не представило суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2008 управление (муниципальный заказчик) и общество (генпроектировщик) заключили муниципальный контракт № 9/П.

По условиям контракта общество обязалось выполнить проектные (проектно-изыскательские работы) по объекту: «Реконструкция системы канализования Хостинского района с заменой существующих сетей и канализационно-насосной станции (включая проектно-изыскательские работы)» на основании технического задания на выполнение проектных (проектно-изыскательских) работ, являющегося неотъемлемой частью данного муниципального контракта, и передать их управлению. Управление обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В данном муниципальном контракте (с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2009 № 5) стороны согласовали стоимость проектных работ в размере 18 359 367 рублей 33 копеек.

Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены в календарном графике (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к муниципальному контракту). Согласно пункту 5 графика срок окончания экспертизы проектной документации – 12.07.2009, пунктом 6 определен срок сдачи рабочей документации (окончательного результата) – 03.08.2009.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 3 к муниципальному контракту стороны Установили график финансирования.

В подпункте 3.3.2 пункта 3.3 контракта оговорено, что на начальной стадии выполнения работ управление целевым назначением производит авансовый платеж в адрес общества в размере, не превышающем 30 % от лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год. Выплата суммы авансовых платежей в адрес общества осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на лицевой счет управления.

Во исполнение условий контракта управление перечислило обществу 16 656 992 рубля 90 копеек.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ к 03.08.2009 в полном объеме. Направленная в адрес общества претензия от 12.11.2009 № 22-01-13/2947, с требованием о выплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, оставлена без ответа.

В разделе 5 контракта предусмотрено, что ответчик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов, отказа от выполнения обязательств (пункт 5.2 контракта).

Общество при нарушении сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, уплачивает управлению пени в размере 0,1 % от цены контракта (включая НДС) за каждый день просрочки (пункт 5.3 контракта).



Управление, ссылаясь на то, что общество выполнило работы с нарушением сроков выполнения работ, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судебные инстанции, ссылаясь на нормы Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к правомерному выводу о том, что сроки представления проектной документации для прохождения общественной экологической экспертизы, проводимой в форме слушаний, зависели от управления. На срок проведения экологической экспертизы проектной документации также повлияли трудности с оплатой управлением экспертизы. Кроме того, материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты управлением обществу выполненных работ по акту от 20.04.2009 № 4, что послужило основанием для обращения общества в управление с претензией, в которой общество сообщило последнему, что задержка в оплате выполненных и принятых проектных работ приведет к задержке выполнения контракта.

При указанных обстоятельствах суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали обоснованные выводы о наличии вины управления в пропуске срока выполнения контракта. Просрочка в сроке прохождения экспертизы проектной документации не связана с действиями либо бездействием общества. Вместе с тем общество нарушило сроки сдачи рабочей документации (стадия РД).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебные инстанции руководствовались статьями 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судами расчет неустойки соответствует порядку, установленному сторонами в договоре, и пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Суды пришли к правомерному выводу о том, что исчисление управлением неустойки исходя из всей цены контракта несоразмерно последствиям нарушения обязательства общества за просрочку сдачи установленного календарным графиком этапа контракта – рабочая документация (стадия РД).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, Установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу № А32-6813/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Фефелова

Судьи *.*. Рассказов

*.*. Улько