Судебная практика

Решение от 27 апреля 2011 года . По делу А32-2679/2011. Краснодарский край.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-2679/2011

г. Краснодар “ 27 ” апреля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011. Полный текст решения изготовлен 27.04.2011.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи *.*. Березовской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Октан-Юг», г. Краснодар

к Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ, Краснодарского края

к МОУ СОШ № 4 муниципального образования г. Горячий Ключ, г. Горячий Ключ, Краснодарского края



о взыскании задолженности при участии в заседании:

от истца: Башков *.*. – представитель по доверенности от 17.01.11;

от ответчика – Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ: Нешев *.*. – представитель по доверенности от 17.03.2011 № 12; Герасимчук *.*. – представитель по доверенности от 11.01.11 № 1

Установил:

ООО «Октан-Юг», г.Краснодар обратилось с иском к Администрации муниципального образования г.Горячий Ключ, г.Горячий Ключ, к МОУ СОШ № 4 муниципального образования г.Горячий Ключ, г.Горячий Ключ и просит взыскать солидарно 75680 руб. задолженности и 3691 руб. 79 коп. пени по договору от 01.04.10, 50324 руб. задолженности и 1388 руб. 79 коп. пени по договору от 01.07.10 и 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 200 руб. расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требо Ф.И.О. суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.04.2010 в размере 75680 руб., а Ф.И.О. суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.07.2010 в размере 50324 руб. и просит взыскать солидарно с ответчиков пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.04.2010 в размере 3691,79 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.07.2010 в размере 1388,79 руб., а также ходатайство об увеличении исковых Ф.И.О. суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.10.2010 в размере 82218 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.10.2010 в размере 1128,66 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы, понесенные на получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части требования о солидарном Ф.И.О. суммы задолженности по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.10.2010 в размере 82218 руб. и 1128 руб. 66 коп. пени подлежит отклонению, поскольку ч. 1 ст. 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность изменить предмет или основание иска только в суде первой инстанции до принятия судом судебного акта.

Изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска.

Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество, налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело, что имеет место в рассматриваемом случае.



Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом частичного отказа от исковых требований.

Ответчик – Администрация муниципального образования г.Горячий Ключ возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик – МОУ СОШ № 4 муниципального образования г.Горячий Ключ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, представителя не направил.

В судебном заседании 07.04.2011 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2011 в 09-45 час., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители сторон в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд Установил, что ООО «Октан-Юг» выиграл право поставлять ГСМ для муниципальных нужд, во втором и третьем квартале 2010 года, по результатам которого между истцом и Администрацией муниципального образования г. Горячий Ключ заключены муниципальные контракты на поставку нефтепродуктов по пластиковым картам для муниципальных нужд № 3 от 30.03.2010 и № 26/3 от 25.06.2010.

В соответствии с муниципальным контрактом на поставку нефтепродуктов по пластиковым картам для муниципальных нужд № 3 от 30.03.2010 между ООО «Октан-Юг» (поставщик) и ответчиком МОУ СОШ № 4 муниципального образования г. Горячий Ключ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.04.2010, по условиям которого поставщик обязался в течении срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, а покупатель - принимать и оплачивать в течении 45 банковских дней после получения накладной и счет-фактуры на поставленный товар.

В соответствии с муниципальным контрактом на поставку нефтепродуктов в третьем квартале 2010 года по пластиковым картам для муниципальных нужд № 26/3 от 25.06.2010 между ООО «Октан-Юг» (поставщик) и ответчиком МОУ СОШ № 4 муниципального образования г. Горячий Ключ (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.07.2010, согласно которому поставщик обязался в течении срока действия договора осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов, а покупатель - принимать и оплачивать в течении 45 банковских дней после получения накладной и счет-фактуры на поставленный товар.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по вышеобозначенным муниципальным контрактам послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ, а при их отсутствии в § 3 применяются нормы § 1 Гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения условий договоров поставки в части своевременного внесения оплаты за поставленные нефтепродукты ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.04.2010 в размере 3691 руб. 79 коп. за период с 14.07.10 по 07.02.11 и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.07.2010 в размере 1388 руб. 79 коп. за период с 27.09.10 по 07.02.11.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Следовательно, данные нормы закона неприменимы, поскольку истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.04.2010 и от 01.07.2010.

В разделах 5 договоров поставки нефтепродуктов посредством пластиковых карт от 01.04.2010 и от 01.07.2010, определяющих ответственность сторон, указано, что в случае ненадлежащего выполнения покупателем условий по оплате поставляемых нефтепродуктов, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями, поставщик имеет право прекратить (приостановить) отпуск нефтепродуктов по данному договору (заблокировать все карты покупателя) до полного погашения покупателем возникшей задолженности за уже поставленные нефтепродукты (п. 5.1. договоров сторон).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 5.1 договоров сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о согласовании сторонами условия о размере неустойки в случае нарушением покупателем обязательств по внесению платежей за переданные нефтепродукты.

Кроме того, действующее законодательство не определяет размер неустойки в связи с нарушением покупателем обязательства по внесению таких платежей.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено не было.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При рассмотрении требования истца о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Указанные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснованное заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 17.01.2011, заключенный между истцом по настоящему делу и гражданином Башковым *.*. , а также расходный кассовый ордер № 17 от 17.01.11 на сумму 20000 руб. (л.д. 64-65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению суд руководствовался следующим.

Суд учитывает, что по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах. С учетом этой обязанности суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы.

Суд также считает необходимым указать на то, что при оценки заявленных истцом судебных расходов на предмет их разумности, суд вынужден использовать информацию которой он располагает по ранее рассмотренным делам в связи с непредставлением сторонами иных сведений необходимых суду для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведенья о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, представленные суду по ранее рассмотренным делам, суд признал, что требования ответчика подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

При этом суд, разрешая вопрос о разумности заявленных истцом расходов, исходит из следующего.

Так, согласно имеющегося в распоряжении суда письма Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.07.2010, представленного суду по раннее рассмотренному делу, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

подготовка исковых заявлений – от 2 000 руб.;

подготовка отзывов – от 1500 руб.;

подготовка ходатайств – от 700 руб.;

подача искового заявления от 500 руб.;

составление апелляционной жалобы от 2 000 руб.;

отзывов на апелляционную и кассационную жалобу от 1 000 руб.;

участие в судебном заседании (1 судодень) от 1 500 руб.;

дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и

кассационной инстанции от 1500 руб.;

представление интересов в арбитражном суде первой инстанции от 15000 руб.;

представление интересов апелляционной инстанции от 20 000 руб.;

представление интересов в 15 апелляционном суде от 20 000 руб.

Судом установлено, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству судом первой инстанции 15.02.2011 и поступило в суд по почте. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте времени рассмотрения спора. Представитель истца Башков *.*. , действующий на основании доверенности от 17.01.11 участвовал в настоящем деле в качестве представителя истца в судебном заседании только 07.04.2011.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако, рассмотренный арбитражным судом спор в рамках настоящего дела не является сложным, сумма долга является незначительной, оплачена в ходе рассмотрения спора. Ходатайство истца об увеличении исковых требований, а также требование о взыскании неустойки признаны судом безосновательными.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание, что в производстве арбитражного суда находятся одновременно значительное количество дел с аналогичными требованиями, но касающиеся иных договоров поставки нефтепродуктов, с одним и тем же представителем истца (Башков *.*. ) и указанным представителем предоставлены аналогичные доказательства в обоснование исковых требований, суд считает возможным взыскать размер судебных издержек в размере 7000 руб. исходя из принципа разумности, указанного в ст. 110 АПК РФ, в остальной части требование следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о солидарном возмещении платы за предоставление сведений из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. (платежное поручение № 31 от 21.01.2011, л.д. 66).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом приведенных выше норм, а также положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ и подаче иска подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку обязательства ответчика – МОУ СОШ № 4 муниципального образования г. Горячий Ключ, являющегося учреждением возникли до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ), требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению за счет средств учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности.

Итого общая суммы судебных издержек составляет 7200 руб. (7000 руб. + 200 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчиков в порядке субсидиарного взыскания в пользу истца следует взыскать 2818 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска за минусом суммы госпошлины (113 руб. 66 коп.) отнесенной на истца в порядке ее распределения.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 150, 167-170 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 4 муниципального образования город Горячий Ключ (ОГРН 1022301066556, ИНН 2305020164), г. Горячий Ключ, Краснодарского края в пользу ООО «Октан-Юг» (ОГРН 1032307154373, ИНН 2312102330), г. Краснодар 7200 руб. судебных издержек и 2818 руб. 88 коп. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с муниципального образования г. Горячий Ключ в лице Администрации муниципального образования г. Горячий Ключ, Краснодарского края.

В части взыскания суммы долга в размере 126004 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Требование ООО «Октан-Юг» (ОГРН 1032307154373, ИНН 2312102330), г.Краснодар о взыскании 17000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

ООО «Октан-Юг» (ОГРН 1032307154373, ИНН 2312102330), г. Краснодар выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2606 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 62 от 03.02.2011.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл. 34, 35 АПК РФ.

Судья *.*. Березовская