Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-04-20 №А13-10211/2010. По делу А13-10211/2010. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 20 апреля 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-10211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко *.*. , судей Журавлева *.*. и Матерова *.*. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной *.*. ,

при участии от истца Рыдновой *.*. по доверенности от 11.01.2011, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вологодское агропромышленное объединение» конкурсного управляющего Парфенова *.*. на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2011 по делу № А13-7327/2010,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу № А13-10211/2010 (судья Лемешов *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское агропромышленное объединение» (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская инвестиционная компания» (далее - Компания) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи имущества от 01.07.2009.

Определением суда от 18.10.2010 на основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Отдел судебных приставов).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил признать недействительным как ничтожный договор купли-продажи имущества от 01.07.2009 и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Уточнение иска судом принято.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества от 01.07.2009.

Решением суда от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.07.2009 отказано. Производство по требованию о применении последствий недействительности договора прекращено.

Комбинат с судебным Решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает Решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права. Считает, что утверждение суда о необходимости доказывания заинтересованности истца опровергнуто выводами самого суда, изложенными в решении (последний абзац листа 3 и первый абзац листа 4). Полагает, что, доказав наличие у Общества перед Комбинатом долга, последний доказал и присутствие интереса по законному исполнению этого обязательства. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания, при этом ссылается на Решение Тотемского районного суда от 06.10.2010 по делу № 2-432/2010 и статью 69 АПК РФ. Отмечает, что довод суда о невозможности удовлетворить иск, поскольку истец уточнил требование (отказался от реституции), основан на неверном толковании закона.

Представитель Комбината в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель Общества заявил о признании иска.



Компания и Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Комбината и Общества, арбитражный апелляционный суд находит Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 01.07.2009 подписан договор купли-продажи различного движимого и недвижимого имущества на сумму 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2009 по делу № А13-7332/2009 с Общества в пользу Комбината взыскано 72 152 руб. 84 коп., в том числе 61 378 руб. задолженности за поставленную продукцию и 10 774 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 2664 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения суда Постановлением от 19.01.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 19/22/4639/2/2010, в том числе в рамках которого наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность Компании, обязавшейся по договору купли-продажи от 01.07.2009 оплатить Обществу 10 000 000 руб. за переданное имущество.

Истец, полагая, что названный договор заключён ответчиками с целью сокрытия имущества от исполнительного производства, полагая, что условия договора и порядок его заключения не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также предусмотрена цена этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и его цене, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Как следует из материалов дела, объектом продажи по оспариваемому договору является как движимое, так и недвижимое имущество.

Из содержания условий данного договора не представляется возможным установить идентифицирующие признаки недвижимого имущества, расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цену передаваемого имущества, что в силу вышеуказанных норм свидетельствует о незаключённости данного договора в части продажи недвижимого имущества.

Большая часть движимого имущества также не позволяет точно определить наименование объектов продажи (транспорта, техники, инвентаря и т.д.), поскольку только содержит либо их марку, либо модель.

Вызывает неопределённость в количестве продаваемого имущества следующего наименования: «оборудование столовой», «хряки», «рабочий скот».

Таким образом, нельзя признать, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключённым.

Исходя из положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 ГК РФ незаключённость договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Кроме того, поскольку истец не является стороной по оспариваемому договору, участником Компании либо Общества, не представил суду доказательств, что он приобрёл или утратил какие-либо права и обязанности в результате заключения договора ответчиками, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не затрагивает и не нарушает каких-либо прав истца.

Наличие у Общества перед истцом задолженности само по себе не является основанием для признания кредитора заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрата потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Признание Обществом иска апелляционной инстанцией не принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2011 года по делу № А13-10211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Председательствующий

*.*. Рогатенко

Судьи

*.*. Журавлев

*.*. Матеров