Судебная практика

Постановление от 26 апреля 2011 года № Ф09-11673/2010. По делу А34-7817/2006. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-11673/10-С4

Екатеринбург

26 апреля 2011 г.

Дело № А34-7817/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой *.*. ,



судей Дядченко *.*. , Лиходумовой *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу № А34-7817/2006 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Красная Звезда» (далее – кооператив «Красная Звезда») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя уполномоченного органа. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Аваль» (далее – общество «Консалтинговый центр «Аваль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ФНС России 2000 руб. расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Красная Звезда».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2010 (судья Алексеев *.*. ) заявленные требования удовлетворены. С ФНС России в пользу общества «Консалтинговый центр «Аваль» за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Столяренко *.*. , Бабкина *.*. , Ершова *.*. ) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана оценка доводам уполномоченного органа в части ненадлежащего расходования денежных средств на оценку имущества, объема и качества выполненных работ за период проведения процедуры банкротства.

ФНС России указывает, что исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делу о банкротстве кооператива «Красная Звезда» до момента завершения процедуры конкурсного производства должен применяться Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, который не содержит норм, предоставляющих сторонней организации право на обращение в суд с требованием по настоящему делу. При этом право на самостоятельное обращение такой организации в суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве закреплено только в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержащем разъяснения относительно положений Закона о банкротстве в новой редакции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2007 кооператив «Красная Звезда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Евгений Анатольевич.



Между кооперативом «Красная Звезда» в лице конкурсного управляющего Богданова *.*. (заказчик) и обществом «Консалтинговый центр «Аваль» (оценщик) 16.10.2007 заключен договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника № 82/О, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик производит оценку сельскохозяйственного комплекса, расположенного по адресу: Курганская область, Шатровский район, с. Ожогино. В соответствии с п. 2.1 данного договора стоимость работ составляет 85 000 руб.

Судами установлено, что 26.11.2007 сторонами договора от 16.10.2007 № 82/О подписан акт сдачи-приемки работ по оценке имущества.

Согласно платежному поручению от 15.12.2009 № 20, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2007 № 122 кооператив «Красная Звезда» оплатил услуги по оценке в общей сумме 80 000 руб. Из акта сверки расчетов от 01.06.2010, подписанного заказчиком и оценщиком, задолженность кооператива «Красная Звезда» перед обществом «Консалтинговый центр «Аваль» по договору от 16.10.2007 № 82/О составила 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2010 конкурсное производство в отношении кооператива «Красная Звезда» завершено.

Общество «Консалтинговый центр «Аваль», ссылаясь на наличие у кооператива «Красная Звезда» задолженности за оказанные услуги по договору от 16.10.2007 № 82/О, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 2000 руб. с ФНС России, являющейся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) названного кооператива.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания с уполномоченного органа стоимости услуг по оценке имущества должника.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

На основании п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций Установили, что факт оказания обществом «Консалтинговый центр «Аваль» услуг по договору от от 16.10.2007 № 82/О подтвержден соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме должником не исполнено.

Исходя из п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении кооператива «Красная Звезда» завершено, задолженность перед обществом «Консалтинговый центр «Аваль», привлеченным конкурсным управляющим для оказания услуг по оценке имущества должника, в полном объеме не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды правомерно возложили обязанность по уплате 2000 руб. на уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива «Красная Звезда».

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у названного общества права на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве подлежит отклонению исходя из содержания ст. 59 Закона о банкротстве как в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, так и в ранее действующей редакции.

Доводы ФНС России, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 14.12.2010 и Постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2010 по делу № А34-7817/2006 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области – без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Сердитова

Судьи *.*. Дядченко

Лиходумова